最高法院刑事裁定
113年度台抗字第747號
再 抗告 人 郭瀛豪
上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法
院中華民國113年3月29日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第451
號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又 執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定 之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍 及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法 律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法 律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為 違法或不當。
二、本件第一審即臺灣新北地方法院以再抗告人郭瀛豪所犯如其 裁定附表所示加重詐欺等罪所處之刑，均合於前揭定應執行 刑之規定，因而依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑為 有期徒刑8年10月。再抗告人不服第一審裁定，向原審法院 抗告意旨略以：其所犯如原裁定附表編號4至6、8所示加重 詐欺等罪，犯罪時間緊密，本應合併審理，僅因被害人眾多 ，經分別起訴、判刑及定應執行刑，又其另有多件毒品案件 ，均符合數罪併罰，卻未於本件合併定其應執行刑，爰提起 抗告，請求另定較輕之應執行刑云云。原裁定則以：第一審 裁定所定應執行刑係就其附表所示各宣告刑中刑期最長之有 期徒刑2年以上，各刑合併之有期徒刑以下之範圍內，定其 應執行之刑為有期徒刑8年10月，未逾原裁定附表編號1至7 、8所示之罪分別所定應執行刑之總和，且已衡酌再抗告人 所犯各罪犯罪情節、侵害法益、行為次數，以及其所犯數罪 之整體評價，及避免責任非難重複程度過高等情，經核並未 逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之範圍， 且符合量刑裁量之法律外部性界限及內部性界限，認第一審 裁定所定之應執行刑，為法院裁量職權之適法行使，且與法
律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，亦無違 法或不當之情形。又法院裁定應執行刑，應以檢察官聲請定 其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍， 未據檢察官聲請定其應執行刑之案件，並非法院所能逕予審 酌，縱再抗告人尚有其他案件，得合併定其應執行之刑，自 可再由檢察官聲請定其應執行刑，且於日後法院裁定應執行 刑時，併受不利益變更禁止原則之限制，自難認對其恤刑利 益有何不利。因認其抗告為無理由，而裁定予以駁回，經核 於法尚無違誤。本件再抗告意旨謂其坦承犯行，對其案件未 提起上訴，避免浪費司法資源，且其年紀已高云云，據以指 摘原裁定維持第一審裁定所定應執行刑為不當，顯係對於法 院定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆之首揭說明 ，本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 陳如玲
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日