最高法院刑事裁定
113年度台抗字第732號
抗 告 人 陳恩瑨（原名陳昱睿）
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國113年3月12日定其應執行刑之裁定（113年
度聲字第164號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定 其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不 同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經 定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上 亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之 刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。 又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡 酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則 之裁量權濫用情形，即無違法可言。
原裁定以抗告人陳恩瑨所犯如其附表（下稱附表）編號1至8所 示之各罪，經法院分別判處罪刑確定。茲檢察官依抗告人之請 求聲請定其應執行之刑，酌情就附表所示各罪，定其應執行刑 有期徒刑6年4月。經核其裁量所定之刑期，並未較重附表編號 2至8之罪前所定應執行刑（有期徒刑6年2月），加計編號1所 示宣告刑（有期徒刑3月）之總和（有期徒刑6年5月），又以 前定之執行刑為基礎重新定執行刑，較之抗告人所受各宣告刑 之總和（有期徒刑31年5月），已獲致大幅度刑期寬減之利益 ，亦不悖乎應執行刑之恤刑目的，並無濫用裁量權之情形，於 法即無違誤。至附表各罪判決如有違背法令或認定事實錯誤之 情事，乃屬提起非常上訴或再審救濟之問題，並非本件定應執 行刑所得審酌。抗告意旨泛謂附表各罪中或有應論以販賣毒品 未遂，或僅販賣單一毒品，並非確定判決認定之販賣混合二種 以上毒品之罪，原裁定未審酌上情，所為量刑已然過重云云， 難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 陳如玲
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日