最高法院刑事裁定
113年度台抗字第731號
抗 告 人 許創宇
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國113年3月13日定應執行刑之裁定（113年度聲字第222號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人許創宇因犯加重詐欺等罪，經判處如其 附表（即受刑人許創宇定應執行案件一覽表）所示之刑確定 ，合於定應執行刑之規定，而依抗告人請求檢察官聲請，審 酌所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔及侵害法益等情狀，為整 體評價後，定其應執行有期徒刑3年4月，既在各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，並未逾法律規定之界限，亦 無濫用裁量權情形。尚無違誤。
二、抗告意旨略以：抗告人前於民國113年1月5日僅具狀請求臺 灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）就原裁定附表編號（ 下稱編號）2、3所示之罪所處之刑，聲請合併定應執行刑。 臺中地檢署踰越抗告人聲請定刑之範圍，納入已易科罰金執 行完畢之編號1所示之罪所處之刑，依本院111年度台非大字 第43號裁定部分不同意見書意旨，已侵害其選擇權，有違刑 法第50條第1項、第2項規定。請求撤銷原裁定，另就編號2 、3所示之罪定刑等語。
三、惟查：原裁定所定應執行刑，合於法律規定之外部性界限， 亦未逾裁量之內部性界限或違反比例原則。又抗告人前於11 3年1月5日具狀請求臺中地檢署聲請定刑之範圍，縱未包括 編號1所示之罪所處之刑，然本件臺中地檢署係依據抗告人 於113年1月30日之請求，就編號1至3所示之罪所處之刑，向 法院聲請定應執行刑，有抗告人簽名之「刑法第50條第1項 但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可憑。原審就編 號1至3所示之罪所處之刑，定其應執行刑，並未違反刑法第 50條規定，亦無侵害其行使請求定應執行刑選擇權可言。至 本院111年度台非大字第43號裁定部分不同意見書認被告於 審判中亦得請求行使請求定應執行刑選擇權，既非本院刑事 大法庭多數見解，亦與本件原審係依抗告人請求檢察官聲請
定刑之情形無涉，自不得執為指摘原裁定違法之論據。抗告 意旨是對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，依憑己見而 為指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日