最高法院刑事裁定
113年度台抗字第671號
抗 告 人 劉柏琪
上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院臺南分
院中華民國113年3月28日駁回其聲請再審之裁定（113年度軍聲
再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法 第420條第1項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理由 而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認 為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回 之，同法第434條第3項、第1項、第433條分別定有明文。二、本件原裁定略以：抗告人劉柏琪因違反貪污治罪條例案件， 對於國防部最高軍事法院96年度上重更三字第1號確定判決 （下稱原確定判決，經本院97年度台上字第108號判決，以 上訴不合法律上程式予以駁回）聲請再審，其聲請再審意旨 略稱：原確定判決係依改制前國防部後備司令部（現稱國防 部全民防衛動員署後備指揮署）司令臧幼俠與軍事檢察官張 翕以利誘、脅迫、威嚇等不法手段而取得之證據，認定抗告 人犯罪，抗告人已經臺灣高雄地方法院102年度易字第635號 及臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第660號判決抗告人 無罪確定，足見前開事實確有所本；另高雄市政府警察局警 員呂品表明願負法律責任，而出具保證書，並願到庭證明臧 幼俠及張翕2人預謀陷害抗告人入罪，應可證明其等違法取 供之事實；張翕在開庭時中斷錄音，對抗告人恐嚇、咆哮， 並以扣下抗告人退休金要脅，且陳稱已與臧幼俠通過電話要 修理抗告人，以利臧幼俠高升；民國93年國防部怕抗告人上 訴，就扣留抗告人之退休金，使抗告人生活困頓，至今國防 部仍不肯翻案，足認原確定判決係錯判所造成之冤案，希望 司法能還抗告人清白，彰顯正義等語，並提出呂品所出具之 保證書作為新證據，聲請再審。惟抗告人先前曾以同一原因 聲請再審，經原審法院以抗告人之聲請無理由，分別以106 年度軍聲再字第1號（聲請意旨略謂其在原確定判決之訴訟 過程中，遭受恐嚇、勸誘被迫自白，而非基於自由意志所為 陳述，且於申請回役時遭拒，導致無法請領完整服役期間退 伍較為優惠之退休金）、106年度軍聲再字第2號（聲請意旨
略謂證人呂品可以證明抗告人係遭不法取供，並有違反連續 錄音規定之情形，抗告人據此指摘張翕違背良知專業、亂起 訴好人、檢察官恐嚇要其承擔一切罪狀，因而被訴妨害名譽 案件，亦經臺灣高雄地方院102年度易字第635號、臺灣高等 法院高雄分院102年度上易字第660號判處無罪確定）、108 年度軍聲再字第1號（聲請意旨略以國防部怕抗告人上訴， 扣留抗告人之退休金，使抗告人生活困頓，而不願面對確定 判決之錯誤過程）裁定予以駁回後，抗告人提起抗告，經本 院106年度台抗字第336號、106年度台抗字第623號、108年 度台抗字第1281號裁定駁回其抗告而確定。故認抗告人本件 再審之聲請，與刑事訴訟法第434條第3項規定有違，其聲請 再審之程序違背規定，且無從補正，顯無通知抗告人到場聽 取其意見之必要，因而駁回其再審之聲請。經核於法尚無違 誤。
三、抗告意旨仍執與聲請再審意旨相同之詞，以其陳述之軍法審 理過程，確有違背法令之事實，且開庭程序違法等語，泛言 其業已提出新事實、新證據，均係以其主觀上自認符合再審 要件之說詞，就原裁定已為論駁之事項，再事爭執，任意指 摘違法。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日