最高法院刑事裁定
113年度台抗字第655號
抗 告 人 林定祥
上列抗告人因傷害致重傷案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國113年1月5日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第26號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢 察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮 不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有 不當等情形而言。
二、原裁定略以：抗告人林定祥前因傷害致重傷案件，由原審法 院以112年度上訴字第106號判決判處罪刑，本院於民國112 年11月16日以抗告人之上訴不合法律上之程式，以112年度 台上字第4776號判決駁回其上訴。本件抗告人聲明異議所提 「急請撤檢方處分因江國慶執行賠億元；故提刑事『異議』救 濟請先調執行卷含調糾錯全卷狀」之記載內容，無非係認本 院前述判決有未指定公設辯護人即行判決之違誤，且其係遭 冤判，希望予以撤銷糾正錯判等情，經核非屬刑事訴訟法第 484條所定得聲明異議之範疇，應予駁回。另敘明「本件於 程序上既已顯然不合法而應駁回聲明異議，聲明異議人聲請 本院（指原審法院）開庭及調卷等部分，自均無其必要」等 旨（見原裁定第2頁第21至22列）。
三、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸前揭說明， 於法均無不合。
四、再：
㈠基於正當法律程序就聽審權之保障，倘受刑人對檢察官之執 行指揮程序聲明異議，固宜予受刑人以言詞、書面或其他適 當方式陳述意見之機會，如依狀載內容，必要時得調卷查明 。然如聲明異議案件，僅狀載「異議」，但依其聲請狀所載 ，尚非受刑人或其法定代理人或配偶，或從其異議之理由來 看，顯非針對檢察官積極執行指揮之違法及其執行方法有不 當等情形為異議，自無聽取其意見並調執行卷之必要。 ㈡依卷附資料，本案確定後經送臺灣苗栗地方檢察署以112年執
字第3654號分案執行中，抗告人尚未發監執行。抗告人前述 案件既經確定而生實質之確定力，且無因非常上訴、再審程 序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，檢察官倘予執行 刑罰，亦無不合。至抗告人如認上開確定判決有違法或應改 判無罪之情事，自得依法循非常上訴或再審之途徑為救濟， 不得以判決有上開情事為由聲明異議。
五、原裁定以抗告人所提之聲明異議，難認有據，因而駁回其異 議，於法核無不合。抗告人之抗告意旨，並未具體指出原裁 定有何違法或不當之處；乃徒執己見，空言泛稱：原審應「 先調執行卷」、「未先聽訟再判」，復引用「錯判」云云， 應認其抗告為無理由，予以駁回。
六、得委任代理人者，依刑事訴訟法第36條、第37條、第271條 之1及第429條之1規定，以犯最重本刑屬拘役或專科罰金案 件之被告、提起自訴之人或告訴人及聲請再審之人為限；又 代理人之資格除提起自訴及聲請再審，應委任律師充之者外 ，其餘部分於審判中，須經審判長許可，始得選任非律師充 之。抗告人於113年1月12日、113年3月20日所提書狀雖記載 代理人為莊榮兆，並提出委任狀，然因莊榮兆並非律師，核 與法律規定不合，當事人欄爰不予列載，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠 法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日