最高法院刑事裁定
113年度台抗字第650號
再 抗告 人 董育廷
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議
案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年3月18日駁回其
抗告之裁定(113年度抗字第99號)，提起再抗告，本院裁定如下
：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：再抗告人董育廷因違反毒品危害防制條例 等罪案件，經法院判處罪刑確定後，由臺灣高雄地方法院( 下稱高雄地院)以99年度聲字第456號裁定(下稱A裁定)及原 審法院以99年度訴字第702號確定判決(確定下稱B判決)，並 分別定其應執行有期徒刑10年11月及16年4月，依法接續執 行有期徒刑27年3月確定。嗣再抗告人請求就A裁定附表(下 稱附表一)編號3所示之罪與B判決附表(下稱附表二)所示各 罪，重新向臺灣高雄地方檢察署聲請合併定應執行刑經檢察 官函復否准，因而主張檢察官執行之指揮不當而向高雄地院 聲明異議。然查附表一、二所示各罪，均無因非常上訴或再 審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎 變動而有另定應執行刑必要之情形，依受本院刑事大法庭11 0年度台抗大字第489號裁定拘束之本院110年度台抗字第489 號裁定先例意旨，A、B確定裁判均已生實質確定力，基於一 事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑；況再 抗告人所主張重新定刑之方式，係將附表一編號3割裂抽出 與附表二各罪合併定應執行刑，附表一編號1、2則為另一定 刑組合，兩者接續執行最高上限為有期徒刑27年4月，較A、 B裁判接續執行總合有期徒刑27年3月，尚高出1月，足認再 抗人主張之重新定刑方式並非必然更有利。從而，原裁定駁 回再抗告人之抗告意旨，經核於法尚無不合。
二、再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，徒臚列抽 象之刑罰裁量理論，置原裁定所為明白論斷於不顧，漫指原 裁定未考量恤刑目的與一事不再理原則之例外情形，請求撤 銷原裁定並重新量定更有利再抗告人之應執行刑，以利復歸 社會等語，核係對原裁定刑罰裁量職權之適法行使，徒憑己 意任意指摘，本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 梁宏哲
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日