最高法院刑事裁定
113年度台抗字第623號
再 抗告 人 李權霖
代 理 人 喬政翔律師
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服
臺灣高等法院中華民國113年2月29日駁回其抗告之裁定（113年
度抗字第356號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、本件再抗告人李權霖不服臺灣新竹地方檢察署檢察官民國11 2年11月3日竹檢云執度112執聲他1321字第0000000000號函 ，否准其請求更定應執行刑（下稱定刑）之處分，聲明異議 ，意旨如第一審裁定理由一所載。
二、原裁定駁回再抗告人之抗告，理由略以：
㈠再抗告人所犯如第一審裁定附表（下稱附表或僅記載其編號 序）編號1至7所示之罪，均係在編號1所示之罪判決確定前 所犯，雖合於數罪併罰之規定；惟其中編號3部分已於104年 4月7日易科罰金執行完畢，再抗告人並自104年7月29日起入 監接續執行編號1、2、4至7所示之罪刑（編號1、2應執行有 期徒刑7月、編號4應執行有期徒刑3月、編號5至7應執行有 期徒刑7月），於105年12月18日執行完畢。亦即附表各罪均 已執行完畢，已無定刑之實益及必要。
㈡又應併合執行之各罪所處徒刑，本質上係各得獨立執行之數 個徒刑，並非如同數罪併罰僅有一個應執行刑而無從分割， 兩者迥然有別。是再抗告人所犯附表各罪執行完畢後，固因 他案接續執行而仍在監執行中，然此等接續執行之他案既不 得與附表各罪合併定刑，即難以尚有另案應接續執行，即認 已全數執行完畢之附表各罪，應再定刑。再抗告人所舉他案 之定刑，係以各該數罪「未曾經檢察官向法院聲請定刑」為 要件，與本案情節不同，亦難以比附援引。
三、再抗告意旨略以：本件附表各罪雖已執行完畢，然因再抗告 人現在監接續執行他案（下稱他案），如法院受理本件定刑 之聲請並適度縮減刑期，他案得提早執行並提早執行完畢， 於再抗告人即有實益，於實務上運作並無困難，並有他案前 例可循。況附表各罪中，除編號1係違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件外，餘各罪均屬罪質相同之毒品案件，且與再抗告
人其時苦於毒癮有關；基於恤刑目的，就附表各罪自得酌定 適合之刑，不生刑事補償問題，並得免檢察官因案件先後確 定而遲誤聲請定刑，損害再抗告人之權益等語。四、惟按，刑事訴訟法第484條規定對於刑之執行得聲明異議之 事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。所稱「檢察 官執行之指揮不當」，應指檢察官執行之指揮有違法或其執 行方法有不當等情形而言；聲明異議之時機並應以檢察官指 揮執行之刑罰尚未執行完畢為前提，如已執行完畢，即無從 撤銷或變更檢察官之執行。
五、經查，附表各罪之刑，均已執行完畢之事實，並無疑義，且 經原審認定明確，足見已無刑罰可由檢察官指揮執行，再抗 告人於附表各罪均執行完畢後，再請求檢察官向法院聲請定 刑，依前述說明，即有未合。原裁定以相同之理由駁回再抗 告人之抗告，自無不合。再抗告意旨執相同之情詞，再事爭 執，難認其再抗告為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日