最高法院刑事裁定
113年度台抗字第602號
抗 告 人 陳聖凱
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國113年2月26日駁回聲請再審及停止刑罰執行
之裁定（113年度聲再字第18號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審者，除 須發現新事實、新證據外，尚須該新事實、新證據單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，始足當之。又聲請再 審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對 原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院 依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據 ，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲 請再審的要件。而刑事法有關「免除其刑」、「減輕或免除 其刑」之法律規定用詞，係指「應」免除其刑、「應」減輕 或免除其刑之絕對制，依據「免除其刑」及「減輕或免除其 刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可 能，是以刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之 法律規定，均足以為法院諭知免刑判決之依據。因此，刑事 訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除 「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」 之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（ 憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照）。又刑事訴訟法 第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請 調查證據，法院認有必要者，應為調查。」旨在判斷再審聲 請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件。是 再審聲請人倘僅單純一己主張或懷疑猜測，而聲請調查證據 以查明原判決認定之事實有無錯誤，自非法院依該條項規定 應為調查之證據。
二、本件原裁定略以：抗告人陳聖凱雖對原審法院112年度上訴 字第1747號判決（下稱原確定判決），主張其於警詢、偵訊 時已供出本案非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式槍枝
1支及具殺傷力子彈8顆（下稱本案槍彈）來源為「楊文益」 ，並聲請傳喚檢舉人A1、黃世松、吳秀芬到庭作證及重新勘 驗A1提供警方之現場錄音檔譯文為證，而以發現新事實或新 證據為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定聲 請再審及停止刑罰之執行。然原確定判決認定抗告人非法寄 藏本案槍彈之犯罪事實，與檢舉人A1指認黃世和之調查筆錄 內容無涉，經法院審酌後捨棄不採，並不具備新規性之實質 要件；另依據A1提供警方之現場錄音檔譯文談話現場並無楊 文益參與，縱再行勘驗該錄音內容或傳訊其對話人即A1、黃 世松等人，亦無從直接判斷確認楊文益即為抗告人之本案槍 彈來源，仍不足以動搖原確定判決所認定之事實，而欠缺再 審要件所規定之確實性。又抗告人主張其已供出本案槍彈來 源，應有依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減 輕或免除其刑之適用等節再為爭執，惟此部分業已經原確定 判決詳予調查審酌並說明抗告人既無供出扣案槍彈「去向」 之情形，復無因抗告人之供述因而查獲扣案槍枝之「來源」 ，不僅無從查證抗告人供述槍、彈來源是否屬實，亦無從因 抗告人供述槍、彈之來源而查獲或防止重大危害治安事件發 生之情形，自與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之 「因而查獲」之情形有別，尚不得比附援引其他法律座談會 之討論及審查意見或其他案例事實不同之個案判決，據為本 件聲請再審之理由。另抗告人提出其員工吳秀芬之LINE對話 紀錄截圖，主張吳秀芬願意出庭作證以釐清槍枝來源確實為 楊文益，然單憑所謂吳秀芬有看見抗告人打電話表明欲拿東 西給楊文益一節，亦不足以逕認楊文益即為本案槍彈之來源 ，遑論因而查獲，尚難認有傳訊吳秀芬調查之必要等情。基 此，原確定判決既就本案全卷供述證據及非供述證據資料， 且就抗告人並不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規 定減刑，已詳予審酌認定，抗告人之聲請再審意旨所述及其 所聲請調查之證據，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均 不足以動搖原確定判決所認定抗告人並無槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4項前段規定之減輕或免除其刑事由。從而， 抗告人聲請意旨及所提之上開證據，自與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定聲請再審之要件不符，本件再審之聲請為 無理由，應予駁回，且無依刑事訴訟法第429條之2規定通知 抗告人到場之必要；又再審之聲請既經駁回，則抗告人聲請 停止刑罰之執行，亦失所依據，應併予駁回各等旨。經核原 裁定業已詳敘駁回再審聲請之依據及理由，於法尚無不合。三、抗告意旨置原裁定論斷於不顧，就原裁定已為論駁之事項， 任憑己意，再事爭辯，顯係對原確定判決已調查審酌明確認
定之事實及調查評價、判斷之證據，徒以自己之說詞，為相 異評價之主張，重為與再審無關事項任意指摘，難謂符合再 審規定「新事實」或「新證據」之要件。應認本件抗告人之 抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 梁宏哲
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日