最高法院刑事判決
113年度台上字第969號
上 訴 人 陳朝揚
選任辯護人 胡峰賓律師
上 訴 人 陳威証
選任辯護人 楊顯龍律師
上列上訴人等因違反期貨交易法案件，不服臺灣高等法院中華民
國112年12月28日第二審判決（112年度金上訴字第54號，起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第2140號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上 訴人陳朝揚非法經營期貨經理事業犯行、上訴人陳威証幫助 非法經營期貨經理事業犯行皆已明確，因而撤銷第一審關於 陳朝揚部分之科刑判決及關於陳威証部分之無罪判決，改判 論處陳朝揚非法經營期貨經理事業罪刑並諭知相關之沒收、 追徵，及陳威証幫助非法經營期貨經理事業罪刑。已敘明其 所憑之證據及認定之理由。
貳、陳朝揚、陳威証上訴意旨，分述如下：
一、陳朝揚上訴意旨略以：其確依約定進行投資而未涉詐欺、背 信犯行，亦未以取巧及誇大不實言論吸金而涉犯銀行法犯行 ，且願盡己所能彌補告訴人之投資虧損，所為並無混亂期貨 交易市場之交易公平性，亦無毀損期貨交易設備而危及國家 安全與社會安定，核與違反期貨交易法第106條、第107條、 第108條第1項、第112條之1第1至3項、第112條之2第1至4項
規定之情形，顯不相當，而與本案類似之案例多僅判處易科 罰金之刑或宣告緩刑，縱另成立累犯者，亦未有如其遭判處 如此重刑，其已坦承犯行，猶遭判處有期徒刑3年重刑，原 判決之量刑顯違比例原則，而屬違法。
二、陳威証上訴意旨略以：㈠其係於高中同學定期聚餐與同學各 自分享、交流、比較投資經驗時，有同學認為「朝揚固定收 益投資計畫」（下稱本件投資計畫）獲利較佳，並輾轉介紹 各自親友投資，原判決逕認其行為係屬「邀集」投資人加入 本件投資計畫，顯有調查未盡及理由不備之違法。㈡本案告 訴人等均知悉本件投資計畫係陳朝揚發起、執行，且期貨交 易必須使用特定交割帳戶，告訴人等將款項匯入其帳戶，仍 須再轉匯至陳朝揚及其配偶名下之交割帳戶，故其提供帳戶 之行為對於本件犯罪之實現並無任何助益，原判決率認此部 分行為亦屬幫助行為，有調查未盡及理由不備之違法。㈢陳 朝揚係以其自己及配偶之帳戶操作告訴人等提供之資金，顯 係為自己進行操作，所有風險均由陳朝揚自負其責，與期貨 經理事業管理規則第3條所指之「全權委託期貨交易業務」 不符，原判決不當擴張刑罰範圍，顯有判決適用法則不當之 違法。
參、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。又刑法之幫助犯，係指不具有正犯 故意之人，為使正犯之犯罪行為易於實行，而為犯罪構成要 件行為以外之幫助行為者，只要正犯確有著手實行犯罪構成 要件行為，不論係既遂或未遂，基於共犯從屬性，即可成立 幫助犯，且不以幫助犯與正犯間具有意思聯絡為必要，此即 學理上所稱「片面幫助」，刑法第30條第1項後段規定「雖 他人不知幫助之情者，亦同。」即申斯旨；至於幫助之內容 究屬物理上、有形之幫助，抑屬精神上、無形之幫助，作為 或不作為之幫助，事前或事中之幫助，在所不問；從而幫助 犯所為之幫助行為，若對於正犯之犯罪實行有所助益，不論 是便利犯罪之實行（物理上之因果性），或是使正犯之犯罪 意圖得以維持或強化（心理上之因果性），均屬幫助行為。 又按期貨交易法第112條第5項第5款之未經許可擅自經營期 貨經理事業罪，所謂「期貨經理事業」，依期貨經理事業管 理規則第2條規定，包括「全權委託期貨交易業務」在內， 又所謂全權委託期貨交易業務，依同規則第3條第1項規定， 係指期貨經理事業接受特定人委任，對委任人之委託資產， 就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准 項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為
委任人執行交易或投資之業務而言，至於受任人究係以自己 或委任人之名義執行交易或投資，於「全權委託期貨交易業 務」之委任契約性質，並無影響。原判決依憑陳朝揚、陳威 証之供述及其他證據資料，認定陳威証有幫助非法經營期貨 經理事業之不確定故意；其否認成立幫助犯之辯解，為不可 採，皆依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。且原判 決已認定告訴人陳彥睿、邱士傑、陳青、陳威宇、陳文一、 朱祐頡均為陳威証之高中同學，又告訴人戴詩儀為陳彥睿之 妻、告訴人韓洪英則為陳青之母，上述8名告訴人均係經由 陳威証之直接或間接引薦而加入本件投資計畫，反面觀之， 倘無陳威証之引薦，其等恐無知悉本件投資計畫並參與投資 之可能，是陳威証此部分行為，客觀上自屬便利陳朝揚正犯 犯行實行之幫助行為；另陳威証提供其所申辦之聯邦商業銀 行090505005017號帳戶予陳朝揚使用，以收取上述8名告訴 人匯款，上述8名告訴人或屬陳威証老友、或為陳威証老友 之至親，其等匯款至陳威証帳戶，當更易產生信任與安心感 受，是陳威証此部分所為，客觀上亦屬便利陳朝揚正犯犯行 實行之幫助行為；又原判決復認定陳朝揚確有以原判決附表 所示告訴人等交付之款項從事期貨及選擇權交易，而未經許 可從事全權委託期貨交易業務在內之期貨經理事業，並說明 其實質之法律關係不因陳朝揚以何人名義申辦之期貨交易帳 戶執行操作而受有影響等旨，是陳朝揚縱以自己而非委任人 之名義從事期貨及選擇權交易，依前開說明，於非法經營期 貨經理事業罪之成立亦不生影響。陳威証上訴意旨徒憑前詞 ，指稱其所為均非屬幫助行為，陳朝揚係為自己進行操作而 不該當經營期貨經理事業之要件，對原判決採證認事職權之 合法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。肆、量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑 時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，自不能任意 指為違法。原判決已敘明以陳朝揚之責任為基礎，依刑法第 57條所列各款事項而為量刑，且已具體斟酌陳朝揚之素行、 收受投資金額之數額達新臺幣5千餘萬元、多數告訴人曾獲 有報酬，陳朝揚嗣後坦承犯行、然除返還戴詩儀之部分投資 本金外，未與其他告訴人達成和解或賠償之犯後態度等情狀 。陳朝揚上訴意旨徒以個案情節不同，難以比附援引之他案 量刑，仍執前詞，指摘原判決量刑不當，依上揭說明，自非 適法之第三審上訴理由。
伍、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之
事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 陳如玲
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日