最高法院刑事判決
113年度台上字第845號
上 訴 人 張蕙鳴
選任辯護人 丁昱仁律師
周宜瑾律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年11月8日第二審判決（112年度上訴字第4022號，起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15799號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上 訴人張蕙鳴三人以上共同詐欺取財等犯行明確，因而維持第 一審依想像競合犯規定，分別從一重論處上訴人三人以上共 同詐欺取財各罪刑之判決（共3罪），駁回上訴人在第二審 之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證 理由。
二、本件上訴意旨略稱：上訴人並非長年無業或作輟無常之人， 工作環境與內容均屬單純，且過去曾遭詐騙，足見心智單純 、社會經驗欠缺、智慮淺薄，於案發前失業、存款所剩無幾 ，尚有新臺幣32萬餘元貸款需償還，亟需貸款應急，其警覺 與判斷能力難免降低，但因條件不符，始未循正常借貸程序 申辦，自不能以一般銀行申貸過程、理性客觀且智慮成熟之 人之標準要求上訴人，縱上訴人匯款後又取出以美化帳面之 舉有詐貸之嫌，亦與加重詐欺、洗錢之犯意有間，詎料詐欺 集團以貸款為幌，並以個資安全、上有律師簽章之「理想資 本投資顧問有限公司合作契約書」使上訴人落入圈套，且上 訴人因擔心違反上開合約書約定，須付高額賠償金及遭刑事 追訴，故依詐欺集團要求將匯入其帳戶內款項取出交予詐欺 集團，並受對方「數據衝突、問題帳戶」之話術所騙，於取 款後不敢立即使用帳戶，直至多日後仍無核貸，始知受騙並
報警處理及告知友人，並積極協助警方偵辦，上訴人提供之 帳戶為日常往來頻繁使用之帳戶，且帳戶始終為上訴人實力 支配下，於本案後亦有將款項匯入，並無獲得任何利益，所 為核與車手可獲取報酬之情不符，類似案例多經法院判決無 罪，原判決遽認上訴人有詐欺及洗錢之不確定故意，而為有 罪判決，顯違論理法則及經驗法則。
三、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權， 其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論 敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問 題。原判決依憑上訴人所為不利於己之供述，及證人鄭坤從 、許素貞、梁偉琳之證述、上訴人與「張仁豪✔貸款達人」 之LINE對話紀錄及其他證據資料，認定上訴人有三人以上共 同詐欺取財、洗錢之不確定故意；其否認成立加重詐欺取財 罪之辯解，為不可採，皆依調查所得證據，於理由內說明其 依憑論據。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍執陳詞， 重為爭辯，及以個案情節不同，難以比附援引之他案判決情 形，就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 陳如玲
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日