最高法院刑事判決
113年度台上字第752號
上 訴 人 王信雄
選任辯護人 何彥勳律師
上 訴 人 顏瑞興
選任辯護人 蔡東泉律師
上 訴 人 王思凱
張紘綸
吳宜峰
上列上訴人等因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院
中華民國112年11月14日第二審判決（112年度上訴字第858號，
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度調偵續字第28號，109年
度偵字第6259、6535、17589號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人王信雄、吳宜峰均有原判決 事實欄（下稱事實欄）一所載之犯行；上訴人張紘綸、吳宜 峰、顏瑞興有事實欄二所載之犯行，因而撤銷第一審諭知王 信雄、吳宜峰、張紘綸、顏瑞興上開部分無罪之判決，改判
論處王信雄、吳宜峰共同恐嚇取財罪刑（如原判決附表〈下 稱附表〉一編號一所示）;張紘綸、吳宜峰、顏瑞興共同恐嚇 取財罪刑（如附表一編號二所示）；另認定王信雄及上訴人 王思凱有事實欄三所載之犯行，因而維持第一審論處王信雄 及王思凱共同剝奪他人行動自由罪刑之判決（如附表一編號 三所示），駁回王信雄及王思凱在第二審關於此部分之上訴 ，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、刑事訴訟法第159條之5規定：被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。顏瑞 興於原審準備程序時係同意告訴人黃○裕於警詢之供述有證 據能力。則原判決以其所援引具傳聞性質之言詞證據（含黃 ○裕之上開警詢供述），檢察官、顏瑞興於言詞辯論終結前 ，均未聲明異議，僅爭執證明力，審酌該審判外陳述作成時 之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具合法可信之適當 性保障而具證據能力等旨。經核與首揭規定意旨無違，至於 刑事訴訟法第158條之3規定：證人、鑑定人依法應具結而未 具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。所謂「依法應 具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175 條規定，以證人身分傳喚被告以外之人到庭作證，或雖非以 證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分 為調查時，此時其供述之身分為證人，則檢察官、法官自應 依同法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結， 其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官 或法官非以證人身分傳喚，而以共犯、共同被告身分傳喚到 庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件 不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適 法行使，當無違法可言。何況顏瑞興於原審審理時亦未聲請 調查證據，有原審民國112年9月19日審判筆錄在卷可稽，則 原審以此部分事證已明，不為其他無益的調查，自難指為違 法。顏瑞興上訴意旨仍執陳詞謂黃○裕於警詢供述後，在偵 查、第一審暨原審審理時，均未再訊問黃○裕警詢供述之真 實性，更未將其轉為證人身分具結訊問，原判決逕以其警詢 之供述作為證據，認定伊有罪，顯有違誤云云，係對上揭規 定有所誤解，難認係適法之第三審上訴理由。 四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上有調查必要之證據而言，故其範
圍並非漫無限制。若僅係枝節問題，或所證明之事項已臻明 瞭，自欠缺調查之必要性。關於事實欄一部分，吳宜峰於原 審未曾聲請調查如附表二編號5至20所示16張本票究係105年 7月15日或106年9月29日，或其他日期所簽發，及未簽發前 上開本票係王信雄、吳宜峰、蔡子祥（業經判刑確定）等人 所有，抑或被害人黃○傑自行攜帶前來。且原審審判期日， 經審判長詢以尚有何證據請求調查時，吳宜峰及其原審辯護 人均答稱：沒有等語，有112年9月19日原審審判筆錄在卷可 稽。則原審以關於事實欄一吳宜峰部分事證已明，不再為其 他無益之調查，自不能指為違法。吳宜峰上訴意旨指摘原審 未為上開調查，有應調查證據而未予調查之違法云云，自非 依據卷內資料執以指摘之合法第三審上訴理由。 五、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經 驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由， 自不得任意指為違法。原判決綜合王信雄、吳宜峰之部分供 述，共同正犯蔡子祥之供述、證人李○一、黃○傑之證述，及 卷附黃○傑之女友楊○婷與李○一於通訊軟體LINE（下稱LINE ）之對話紀錄、第一審法院106年度司票字第3248號民事裁 定、原審法院107年度抗字第8號裁定暨確定證明書、第一審 法院109年度司票字第552號民事裁定、黃○傑於105年8月1日 所簽之借款契約書及本票影本、聯邦商業銀行支票4紙(即附 表二編號1至4所示）、退票理由單、國立成功大學醫學院附 設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書、函文暨所附黃○傑之 診療資料，及案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑以認定 王信雄及吳宜峰有共同恐嚇取財犯行，已依卷內證據，說明 其認定之理由。另附表二編號16所示之本票的票據號碼為TH 5448051號，而附表二編號5至15所示本票之票據號碼則為TH 5448056至TH5448066號，附表二編號16所示本票的票號係在 前，衡諸一般人開立票據之習慣，往往係順著票號依序簽發 ，因此，當無可能於105年7月間開立之票據，票號在後，反 而於106年9月29日開立之票據，票號在前，可見王信雄辯稱 附表二編號16與編號5至15所示本票係相隔約10月所簽發云 云，有違常情，尚難採信。反觀黃○傑指訴案發時係簽發16 張本票，且由票號之前後順序綜合以觀，亦與黃○傑指訴附 表二編號16與編號5至15所示本票係案發當天所簽發，日期 係往回填等語相符。是由附表二編號16與編號5所示2紙本票 票號僅相隔4號，倘再加上未提出之4紙本票(即附表二編號1 7至20所示本票)，全部共16張，而同時開立之票據，亦無理 由跳過其中4張之理，可見黃○傑指訴，案發當天一共簽16張
本票等語，應非虛構。另關於黃○傑指訴於106年9月29日下 午4時30分許，在○○市○○區○○○街00號鐵皮屋遭王信雄持電擊 棒電擊，致受有下背痛、左側肢體麻痛等傷害部分，雖原審 法院109年度上易字第294號判決撤銷第一審有罪判決，改諭 知無罪。然依該判決書所載，檢察官於該案所提出之證據， 僅有王信雄之供述、黃○傑之指訴、李○一之證述、李○一與 楊○婷於LINE之對話紀錄、成大醫院函文、所附之病歷及診 斷證明書等證據，關於黃○傑於案發當晚簽發16紙本票等情 節及相關證據，於該案並未一併提出，顯然就王信雄有無持 電擊棒電擊黃○傑等情，本案與原審法院109年度上易字第29 4號判決所依據之證據並非完全相同，則所為判斷自難完全 一致。況該案王信雄被訴傷害罪屬結果犯，需有傷害之結果 始能成罪，而本案之強暴脅迫行為，並不以成傷為要件，因 此，無從以該案傷害部分判決無罪，即逕認王信雄於案發時 ，無電擊或脅迫黃○傑之行為。凡此，概屬原審採證認事職 權之適法行使，所為說明，並不悖乎論理法則及經驗法則， 且原審並非僅憑黃○傑之指述為唯一證據，亦非以推測或擬 制之方法為裁判基礎，經核並無違誤。又採信不利於被告之 證據資料，當然排除其他部分之證據，此為法院取捨證據之 當然結果，縱僅說明採用某部分證據之理由，而未於理由內 說明捨棄他部分證據，倘於判決本旨不生影響，與判決不備 理由之違法情形尚屬有間。是原判決就黃○傑是否遭受電擊 乙事，採信成大醫院診斷證明書、函暨所附之診療資料，而 未採信國立臺灣大學附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定意見 （認無任何客觀證據可確認黃○傑於106年9月30日24小時內 曾受電擊棒電擊），此為原審取捨證據之當然結果，縱未說 明不採納臺大醫院鑑定意見之理由，於判決本旨不生影響。 王信雄、吳宜峰上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍持 已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，吳宜峰漫指原判決此部分 除黃○傑之指述外，無其他補強證據；王信雄謂原審忽略本 票簿能自由撕取的特性，常人可能撕取1張，或將本票簿拆 成好幾部分備用，是序號在前著，未必簽發日期在前，另黃 ○傑未遭任何電撃傷害，業經臺大醫院鑑定在卷，原判決未 說明不採臺大醫院鑑定報告的理由，自有未當。伊經營事業 年收入超過新臺幣（下同）億元，根本不需對黃○傑恐嚇取 財，原審之判斷違反經驗法則云云，皆非上訴第三審之適法 理由。
六、關於事實欄二，原判決依憑吳宜峰、張紘綸、顏瑞興不利己 之供述（均不否認於107年7月26日曾在○○市○○區○○○路0段00 0號○○○○樓交誼廳等情），佐以王信雄、王思凱之供述；黃○
裕及證人郭○銘等不利於吳宜峰、張紘綸、顏瑞興之證詞， 及卷附○○○大樓交誼廳之監視器錄影光碟畫面截圖、第一審 勘驗筆錄、第一審法院107年度南簡字第1275號民事簡易判 決等證據資料，經綜合判斷，認定張紘綸、吳宜峰、顏瑞興 均有共同恐嚇取財犯行，並說明依第一審勘驗筆錄顯示，黃 ○裕指證當天在場有簽3紙本票，並非無據。再者，黃○裕指 稱當天所簽發之本票，其中1紙(即附表三編號1所示)業由吳 宜峰持向第一審法院民事庭聲請本票裁定，並經黃○裕提起 確認本票債權不存在之訴，有第一審法院107年度南簡字第1 275號民事簡易判決在卷可按，益證黃○裕指稱有簽本票乙事 ，並無不實。而依黃○裕指述王信雄、王思凱及顏瑞興等人 恐嚇之內容，係屬對將來惡害之通知，且王信雄等人威脅要 撞毀之汽車確實在王信雄持有中，縱黃○裕遭受恐嚇時，可 暫時離開交誼廳去抽菸、上廁所或自由使用手機，亦無從透 過手機對外求援或逕行離開現場等方式，預防或阻止王信雄 等人將此一惡害付諸實現，黃○裕於案發時，可否自由使用 手機或走動，與其有無遭恐嚇脅迫簽發本票並無必然關係， 無從據此作為張紘綸、吳宜峰及顏瑞興有利之認定。另依第 一審法院勘驗筆錄顯示，王信雄、王思凱、吳宜峰、張紘綸 於商談之初即已在場，王思凱、吳宜峰及張紘綸雖非400萬 元借款之債權人，然既在場見聞黃○裕不願簽本票之緣由， 理當知悉王信雄所稱之共同借貸，並非完全無疑，竟仍參與 部分行為。王思凱除對黃○裕出言恫嚇，又指示吳宜峰及張 紘綸應提防黃○裕、郭○銘2人逃跑；吳宜峰及張紘綸遂依指 示，跟隨黃○裕、郭○銘2人外出上廁所，張紘綸另引導不詳 男子3進入交誼廳，吳宜峰事後更由王信雄處受讓其中1紙本 票，並向第一審法院聲請強制執行。至於顏瑞興雖非自始在 現場，而係於同日15時48分許始到場，然其到場後，知悉黃 ○裕否認有共同借貸400萬元之債務，王信雄並無理由要求其 簽發本票，仍於王信雄恫嚇要撞毀法拉利及BMW等2台自小客 車時，出言附和稱：如要牽車去撞，知道要去哪裡撞等語， 且在李○傑（借款人）簽完文件後，又協助整理，及指點李 俊傑簽文件之位置，並於黃○裕數次簽發本票時均在場，足 證吳宜峰、張紘綸及顏瑞興並非單純在場而已，而係參與分 擔恐嚇黃○裕，使其簽發本票之行為；並就吳宜峰、張紘綸 及顏瑞興否認犯行之辯解，如何不足採信，皆於理由內詳為 論述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，核與 經驗及論理法則無違，亦無欠缺補強證據之情形。吳宜峰、 張紘綸及顏瑞興上訴意旨仍執陳詞，吳宜峰謂原判決僅憑黃 ○裕之單一指述，遽認其觸犯上揭罪名，而無其他補強證據
；張紘綸謂黃○裕雖稱於107年7月26日遭王信雄等人恐嚇， 卻於同年8月19日始至警局製作調査筆錄，與常情不符。另 依第一審勘驗筆錄，伊與吳宜峰當日並非全程在場，甚至低 頭滑手機，縱認王信雄等人有恐嚇黃○裕之事，亦無證據證 明伊與吳宜峰確實在場見聞始末。況黃○裕當日自由使用手 機，甚至與王思凱有友好之舉動，伊未與王信雄、王思凱等 人有犯意聯絡及行為分擔；顏瑞興謂當天去找王信雄是談買 賣車子之事，現場有很多人在場，並無任何異常，另依第一 審勘驗筆錄，無從證明伊有恐嚇黃○裕之行為，而分別指摘 原判決論處其3人觸犯上揭罪名，有所未當，係對原審採證 認事職權之適法行使，再為爭辯，尚非合法之第三審上訴理 由。
七、關於事實欄三，原判決依憑王信雄、王思凱不利己之供述（ 均坦承有於107年9月3日15時26分許，與吳州峰〈業經判刑確 定〉及另一不詳姓名人士一同出現在○○市○○區○○路0段00號○○ 企業社內等事實），佐以郭○銘不利於上訴人之證詞，及第 一審勘驗筆錄、監視器錄影光碟畫面截圖、奇美醫療財團法 人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書等證據資料，經綜 合判斷，認定王信雄、王思凱有事實欄三所載犯行，並說明 郭○銘於上開時間，在○○企業社門口，遭王思凱及吳州峰徒 手毆打，並遭王信雄、王思凱、吳州峰及其他人押往永上汽 車行等情，業據郭○銘於警詢、偵訊時證述在卷，且第一審 勘驗○○企業社監視器錄影光碟結果顯示，王信雄、陳秉豐（ 業經判刑確定）與郭○銘曾進入○○企業社房間內交談；郭○銘 確有交付手機及鑰匙予王思凱、吳州峰、林冠霖（業經判刑 確定）之行為；郭○銘遭王思凱、吳州峰毆打；郭○銘不論在 房間內外，均處於王信雄等數人包圍之狀態。再者，郭○銘 於同日22時30分許至奇美醫院急診，受有頭部損傷、左眼挫 傷及左眼角膜損傷之傷害，足認郭○銘證述之內容與事實相 符。何況，案發當時，僅郭○銘隻身在場，又被要求交出手 機、機車鑰匙予王思凱等人，復遭王思凱、吳州峰毆打成傷 ，以通常一般人遭此非法方法對待，過程中又受到包圍，求 救顯有相當難度，王信雄、王思凱否認犯行之辯解，不僅與 第一審勘驗筆錄不符，亦違常情。至於郭○銘於第一審法院1 07年度南簡字第1275號案件審理時以證人身分證稱：關於事 實欄三之部分係單純誤會等語；並於第一審審理時證稱：沒 有打算提告等語。僅係表示無提出告訴之意思，尚無從據此 認定郭○銘於警詢及偵查之證述係虛妄不實。所為論斷，合 乎推理之邏輯規則，核與證據法則無違。王信雄、王思凱上 訴意旨置原判決明白之論述於不顧，王信雄謂既然郭○銘已
證述係誤會，表示其主觀上不認為有被妨害自由，原判決竟 認其未打算提告，不表示未被妨害自由；王思凱則謂郭○銘 於第一審已證稱：此部分純屬誤會等語，伊等並無剝奪郭○ 銘行動自由之犯行，況○○企業社之監視器錄影光碟並無聲音 ，實難僅憑該錄影光碟認伊有妨害郭○銘之行動自由云云， 分別指摘原判決此部分不當，係對原審證據取捨、證據證明 力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，均非適法之第三審上訴理 由。
八、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已以行 為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無顯然失當或違反公平、比例及罪刑 相當原則，亦無明顯失出、失入之情形，自不得任意指為違 法。本件第一審判決說明關於附表一編號三有關王思凱部分 ，審酌刑法第57條科刑之一切情狀（包含王思凱已與郭○銘 達成和解等情），在罪責原則下適正行使其刑罰裁量權，而 量處王思凱有期徒刑8月，原判決以第一審此部分之量刑並 無違法或不當，而予維持。經核於法尚無不合，亦無漏未審 酌王思凱已與郭○銘達成和解之情形。王思凱上訴意旨謂原 判決維持第一審判決此部分之刑度，漏未審酌其已與郭○銘 達成和解云云，無非對原判決之誤解，其執此指摘原判決不 當，仍非合法之第三審上訴理由。
九、綜合前旨及王信雄、吳宜峰、王思凱、張紘綸、顏瑞興其餘 上訴意旨，均未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背 法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 不相適合。揆之首揭說明，王信雄等5人之上訴均違背法律 上之程式，皆應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 李麗玲
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日