最高法院刑事判決
113年度台上字第254號
上 訴 人 王燕珠
選任辯護人 周復興律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院
臺中分院中華民國112年11月15日第二審判決（112年度選上訴字
第1713號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度選偵字第41
、43、45、46、194號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人王燕珠共同犯公職人員選 舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪刑（處有期徒刑3年8月 ，褫奪公權5年），並為沒收宣告之判決，駁回上訴人在第 二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事 實之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按， 從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令 情形存在。
三、上訴人就原判決事實欄（下稱事實）一㈠、一㈡之上訴意旨， 分述如下：
㈠事實一㈠部分：
⒈證人莊桂英證稱：上訴人於民國111年9月25日交付新臺幣（ 下同）7500元賄款給伊之時間，與其證稱當時是拜票完到張 劉素每家包口罩之時（即111年10月間）不符，亦與事實㈠記 載之「111年10月下旬」不符，且其所證關於交付賄款時， 張劉素每有在場看到等語，亦與張劉素每證稱其未看到交付 金錢等語不符。
⒉證人莊江欽證稱：莊桂英是在還沒有抽號碼之前就拿1000元 給伊，而本屆南投縣議員選舉抽籤日是111年10月21日，此 與原判決認定之交付賄款時間是111年10月下旬，亦不相符
。
⒊證人林木田關於莊桂英交付賄款時，究有無同時交付競選傳 單乙節，於偵查中及審理中之證述並不一致。
⒋原判決有上開理由與卷證資料不符之違背法令情事，且原判 決未說明何以不採納上訴人之上開抗辯，亦有判決理由不備 之違背法令情形。
㈡事實一㈡部分：
張劉素每於偵查中均自承是自掏腰包幫上訴人買票，上訴人 並不知情，是在被起訴後才翻異前詞，上訴人因口罩、拜票 、張貼廣告之工資與張劉素每鬧得不愉快，所以張劉素每才 會誣指上訴人，而且1500元金額也不大，從上訴人給張劉素 每之薪資中拿出1500元來幫忙上訴人，也沒有違反經驗法則 ，況張劉素每就上訴人究竟是111年10月28日或111年10月29 交付伊1500元乙節，前後所供不符，又其證稱：上訴人是在 其交付1500元給吳秀丹的前1天交付1500元給伊，伊是111年 10月28日問吳秀丹其家裡有幾人的等語，亦與吳秀丹證稱： 張劉素每沒有說1500元怎麼來的，只說要投給上訴人，也沒 有說是上訴人拜託的等語不符，且據警方調閱張劉素每住所 於111年10月29日之監視錄影畫面，上訴人當天並未到張劉 素每之住所，顯見張劉素每所證上訴人到伊家中交付1500元 之賄款等語，與客觀證據不符，原判決未予說明對此有利於 上訴人之證據不予採納之理由，自屬理由不備。四、惟證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判 斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證 理由，即不能任意指為違法。又證據之證明力係由法院本於 確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法 院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予 以採取，原非法所不許。
㈠事實一㈠部分：
原判決關於證人莊桂英前後證稱其收到上訴人交付之7500元 款項之時間歧異之處，以及上開交付款項時間與證人吳玉卿 、莊江欽證稱：莊桂英交付賄賂之時間是在該屆縣議員抽籤 日之前等語，稍有不符之處，已說明其證據取捨之理由（見 原判決第6頁第7至30列）。原判決綜合全卷證據資料，認定 上訴人交付7500元予證人莊桂英之時間點係111年10月下旬 ，此與其在張劉素每家中包口罩之時間點並無歧異。證人莊 桂英所證關於上訴人交付7500元時，張劉素每有看到上訴人 交付金錢之情，未同時說明上開證人何以認為張劉素每有看 到交付金錢之情形，據此，就張劉素每有看到上訴人交付金 錢之情形，應屬證人莊桂英之臆測，難認此節與張劉素每證
稱其在場僅聽到上訴人問莊桂英家中有幾票，但沒有看到交 付金錢等語互有歧異。再依卷附資料，本件證人林木田係32 年生，其於作證時已經將近79歲，就賄選者除拿錢來之外， 究有無拿文宣品來等枝微末節之處，因時間之關係而生記憶 混淆，亦屬常情，況候選人賄選時有無拿文宣品此節，顯然 不會影響本案判決要旨，原判決未就此為說明，無判決理由 不備之可言。
㈡事實一㈡部分：
原判決係認定上訴人至張劉素每家中交付1500元之時間為「 111年10月28日」，則111年10月29日之監視器畫面如何顯示 即與本案之犯罪事實無關，自無判決理由與客觀證據不符之 情事。另張劉素每證稱其問過吳秀丹知道吳秀丹家中有3個 投票權人之後，才拿到上訴人所交付之1500元，與吳秀丹證 稱：「（問：張劉素每為何會知道拿1500元給你？） 因為 張劉素每問我家裡有幾位投票權人，我說3人」等語，亦無 扞格，且與一般經驗法則、論理法則相符，並無判決理由矛 盾及理由未備之可言。
五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執上訴人在原審辯解各詞， 或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審 採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事 實上爭執，均難認係上訴第三審之適法理由。至上訴人之其 他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違 背法令之情形，亦核與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日