最高法院刑事判決
113年度台上字第2074號
上 訴 人 林昆逸
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國113年2月29日第二審判決（112年度上訴字第5699號，起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7069、7653號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式，始屬相當。本件第一審判決認定上訴人林昆逸有如其事 實欄所載，與楊芷寧（業經第一審判處罪刑並宣告附條件緩 刑確定）共同販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖啡 包未果之犯行，經論上訴人以共同販賣第三級毒品未遂罪， 於依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項之規 定遞減輕其刑後，處有期徒刑2年2月，並諭知如其附表所示 之物均沒收。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二 審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為 審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持， 駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。
二、上訴人上訴意旨略以：伊因家境不裕，復遇祖母開刀亟需醫 藥費，始一時糊塗犯錯觸法，祈請審酌伊並非以販毒所得作 為經濟來源之不法分子，且尚有年邁病弱家人賴伊照顧等情 狀，從輕量刑云云。
三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之 事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使 無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則 者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原 判決已說明第一審判決之量刑，係以上訴人之責任為基礎， 並依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，所量處之前揭 刑期，尚稱妥適，乃予維持等旨甚詳。核原判決之論斷，並 未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及 罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴
意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯 不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行 使，以及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯不足據以 辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明， 其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件上訴既從程 序上駁回，則上訴人請求本院從輕量刑，即屬無從審酌，附 此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第九庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林英志
法 官 林靜芬
法 官 張永宏
法 官 蔡憲德本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日