最高法院刑事判決
113年度台上字第2011號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官李宛凌
被 告 謝語珉
羅懷莒
上列上訴人因被告等加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國113年1月31日第二審判決（112年度金上訴字第517號，
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第19016號，111年
度偵字第2853號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法 第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起 上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院 解釋或違背判例者為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377 條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不 適用之。係專就該法第8條情形以外之第二審法院維持第一 審諭知被告無罪判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三 審上訴所設上訴理由之嚴格限制，且此所謂判決違背司法院 解釋或判例，不包括違背刑事訴訟法第377條至第379條及第 393條第1款有關之司法院解釋、判例在內。是檢察官或自訴 人對於上開案件提起第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘 明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項各款所列事項，係 屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指 摘原判決如何具備速審法第9條第1項各款所定事由，即與法 律規定得為第三審上訴之理由，不相適合，應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。其次，前述規定所稱之「判例 」，依民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之法院組織 法第57條之1第2項規定，若非屬應停止適用者，其效力與未 經選編為判例之最高法院裁判相同，非謂原依法選編之判例 所示法律見解，因而失效，故依速審法第9條第1項第3款規 定提起第三審上訴者，應解釋為以「判決違背原法定判例之 法律見解」為理由上訴；若主張者係違背刑事訴訟法第377 條至第379條及第393條第1款有關之法律見解，仍非速審法 第9條第1項第3款之範疇。
二、本件檢察官起訴被告謝語珉、羅懷莒均犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌及違反組織犯罪防制條例第3條第1項之 參與犯罪組織罪等，經原審審理結果，則以不能證明被告2 人犯罪，因而維持第一審所為諭知其等無罪之判決，駁回檢 察官在第二審之上訴。已依調查所得，併引用第一審判決書 之記載，詳敘其何以無從形成被告2人有罪心證之理由。三、茲檢察官提起第三審上訴，其上訴理由略以：原判決僅依被 告2人提出之通訊軟體對話內容，即認定被告2人主觀上無詐 欺或洗錢之不確定故意，認事用法違反本院53年台上字第20 67號、44年台上字第702號揭示論理法則、經驗法則之判決 先例，惟上揭判決先例係就刑事訴訟法第155條第1項證據證 明力之判斷及取捨原則所為之闡述，係有關證據範圍及法院 採證、認事職權行使應遵循之證據法則，屬刑事訴訟法第37 8條所定判決不適用法則或適用不當相關之裁判，依速審法 第9條第2項之除外規定，即與同條第1項第3款所稱「判決違 背判例」不該當。
四、依上所述，檢察官上訴意旨形式上雖以原判決違背前揭判決 先例為由提起第三審上訴，但屬速審法第9條第2項之除外規 定，乃係對於原判決已說明事項，及屬原審採證認事職權之 適法行使，徒憑己見異持評價，重為事實之爭執，與速審法 第9條第1項第3款「判決違背判例」而得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合，難認符合上揭法定要件。其上訴違 背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日