最高法院刑事判決
113年度台上字第2007號
上 訴 人 張芷瑀
上列上訴人因擄人勒贖案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1
2月28日第二審判決（112年度上訴字第4426號，起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署111年度偵字第21479、21495號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人張芷瑀經第一審判決論處其共同犯擄人 勒贖罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二 審上訴，經原審審理結果，因而撤銷第一審該科刑部分之判 決，改判量處上訴人有期徒刑3年10月，已詳敘其量刑審酌 之依據及裁量之理由，所為論斷，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：其固與告訴人陳德康有債權債務關係，第一 審及原審僅憑告訴人片面陳述，率認雙方債務金額為新臺幣 50萬元，均未詳實調查認定告訴人積欠上訴人之債務正確金 額，因攸關上訴人是否有不法所有意圖之判斷，原審未就此 刑度、罪名間「本質上內蘊之不可分性」之事，依職權調查 、釐清，影響實體權益，自有調查職責未盡之違法。四、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件 ，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴 ，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍， 減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審 判範圍。原判決已記明上訴人於原審僅就第一審判決關於量 刑部分提起上訴，就犯罪事實、罪名並不爭執，且原審審理 範圍只限第一審判決關於刑之部分等旨，亦即未就該犯罪事
實、罪名部分為判決，是以上訴意旨所執原審未調查認定告 訴人積欠上訴人之債務正確金額，致影響上訴人是否有該當 不法所有意圖要件之判斷等情，顯係對於未經原審判決之上 揭部分提起第三審上訴，自非上訴第三審之合法理由。 五、上訴意旨無非單純就前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘 ，或指摘原審未調查正確債務金額，以判斷是否不法所有意 圖云云，猶就犯罪事實暨罪名重為爭辯，並未依據卷內訴訟 資料具體指摘原判決關於此部分之量刑有何違法或不當，自 非適法之上訴第三審理由。應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日