最高法院刑事判決
113年度台上字第1984號
上 訴 人 陳淑惠
上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中
分院中華民國113年3月14日第二審判決（113年度金上訴字第115
號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3082號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認上訴 人陳淑惠有一般洗錢等犯行明確，因而維持第一審依想像競 合犯之規定，從一重論處上訴人一般洗錢各罪刑之判決（共 3罪，均累犯），駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查 證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、本件上訴意旨略稱：其子吳東和繼承之祖厝將被法拍，且信 用不良，因不捨祖厝遭拍賣，急於貸款新臺幣（下同）470 萬元，始遭詐欺集團利用成為人頭帳戶，詐欺集團以需先支 付律師費、代書費為幌，使其受騙匯款40多萬元，復要求其 投資以繳納保費，方能順利貸款，其並無交付提款卡及密碼 ，且因受騙後氣憤始將證據刪除，其為受害人，雖有酒駕、 竊盜前科，但並非十惡不赦，請法官去抓真正的詐欺集團， 不可由其承擔罪刑，並請撤銷原判決，給予自新機會，俾能 照顧年邁且中風之母親。
三、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權， 其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論 敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問 題。原判決依憑證人即告訴人戴淑慧、陳惠玲、李國樑之證 述、上訴人所為不利於己之供述，及其他證據資料，認定上 訴人有一般洗錢之不確定故意；其否認有犯罪故意之辯解， 為不可採，所提出之不起訴處分書、刑事判決，不足為上訴
人有利之認定等旨，皆依調查所得證據，於理由內說明其依 憑論據，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。 上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍執陳詞，就原審採證 認事職權之適法行使，重為爭辯，核與法律所規定得上訴第 三審之理由不相適合。
四、又第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基 礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為 第三審上訴之適法理由。上訴人於上訴本院後始行提出高雄 市地籍異動索引、土地登記謄本、臺中市政府警察局清水分 局光華派出所受（處）理案件證明單、○○市○○區調解委員會 調解書、LINE對話紀錄擷圖、國泰世華商業銀行存款憑證、 存款人收執聯、台新國際商業銀行存入憑證、臺灣臺南地方 檢察署不起訴處分書、臺灣嘉義地方法院民事裁定、臺灣臺 東地方法院臺東簡易庭和解筆錄、臺灣臺南地方法院臺南簡 易庭民事裁定、臺灣新北地方法院三重簡易庭調解筆錄、臺 灣嘉義地方法院民事判決、光田醫療社團法人光田綜合醫院 診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、 出院照護方針及計畫書等資料，主張其為被害人，顯係在第 三審提出新證據，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由 。
五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認其關於一般洗錢部分之上訴為違背法律上程式， 予以駁回。又上開得上訴第三審之一般洗錢部分，既應從程 序上駁回其上訴，則有想像競合犯裁判上一罪關係，經第一 審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之詐欺取財部分，自 無從併為實體上審判，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 陳如玲
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日