最高法院刑事判決
113年度台上字第1970號
上 訴 人 孫鈺富
原住桃園市中壢區龍昌路238巷50號2樓
（已死亡）
選任辯護人 王聖傑律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國113年1月18日第二審判決（112年度上訴字第4708號，起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第33088、35068號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於罪刑部分撤銷。
上開撤銷部分不受理。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷改判（即罪刑）部分：
一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條 第5款定有明文。而被告在第二審法院判決後合法上訴第三 審法院中死亡者，依同法第394條第1項但書、第393條第5款 、第398條第3款、第387條之規定，第三審之審判亦有上開 條款之適用，且為第三審法院得依職權調查之事項，第三 審法院應撤銷第二審判決，就該案件自為判決。二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人孫鈺富販賣第二級毒品部 分之有罪判決，改判仍論處上訴人販賣第二級毒品罪刑（處 有期徒刑5年6月；至上訴人犯持有第一級毒品罪部分，業經 上訴人撤回第二審之上訴，已確定），另為沒收及沒收銷燬 之宣告。上訴人不服，於法定上訴期間內之民國113年2月19 日提起第三審上訴後，已於113年4月29日死亡，有卷附個人 戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第49頁）。依上開說 明，應由本院將原判決關於罪刑部分撤銷，另行諭知不受理 。
貳、上訴駁回（即沒收、沒收銷燬）部分：
一、刑法沒收新制修正後，沒收已非從刑，雖定性為「獨立之法 律效果」，但其仍以犯罪（違法）行為之存在為前提，為避 免沒收裁判確定後，其所依附之前提即關於犯罪（違法）行 為之罪刑部分，於上訴後，經上訴審法院變更而動搖該沒收 部分之基礎，產生裁判歧異，是以不論依刑事訴訟法第348 條規定或依第455條之27第1項前段之法理，縱上訴權人僅聲 明就罪刑部分上訴，倘其上訴合法者，其效力應及於沒收部
分之判決。又沒收因已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（違 法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採 證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可 分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反 之，原判決論罪科刑有誤，而沒收部分無誤，亦可僅撤銷罪 刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回。
二、上訴人不服原判決撤銷改判仍論處其有罪之判決，提起上訴 ，並因上訴人於合法上訴本院期間死亡，本院依法將原判決 關於罪刑部分撤銷，並就該撤銷部分，改判諭知不受理，已 如前述。惟上訴人就其罪刑部分合法上訴效力所及之上開沒 收及沒收銷燬部分，原判決已詳為敘述其就販賣第二級毒品 罪部分宣告沒收銷燬及沒收之理由。核原判決此部分所為論 敘說明，俱有卷內證據資料可資覆按，且上訴人並未具體指 摘原判決關於此部分有何違背法令或不當之情形，僅執陳詞 ，否認販賣毒品，另指扣案之新臺幣1千元非販毒所得而係 借款等語，應認上訴人關於此沒收及沒收銷燬部分之上訴為 無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第387條、第398條第3款、第303條第5款、第396條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠 法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日