最高法院刑事判決
113年度台上字第1894號
上 訴 人 簡伯霖
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國112年12月19日第二審判決（112年度上訴字第4607號
，追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31118、44
781、44793號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式，始屬相當。本件第一審判決認定上訴人簡伯霖有如其事 實欄二、三所載，分別販賣第三級毒品即含4-甲基甲基卡西 酮成分咖啡包（1次）、愷他命（13次）未果共14次之犯行 ，經論處如其附表一「主文欄」所示之販賣第三級毒品未遂 共14罪刑，且酌定應執行刑，並諭知相關之沒收暨銷燬。上 訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃 以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認 為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第 二審之上訴，已詳敘其理由。
二、上訴人上訴意旨略以：伊雖貪圖蠅利販毒觸法，然犯罪俱屬 未遂而無獲利，復非嚴重危害社會治安之毒梟，所犯情輕法 重，顯足以引起一般人之同情，惟原判決未依刑法第59條關 於犯罪情狀顯可憫恕者得酌量減輕其刑之規定酌予減刑，遽 維持第一審判決之量刑，實屬不當云云。
三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之 事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使 無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則 者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原 判決以上訴人販賣第三級毒品未遂之犯行，於均依法遞減輕 其刑後之最低處斷刑度已非嚴峻，且上訴人無視厲禁販毒， 流散毒害，惡性非淺，對社會之危害性非輕，難認其犯罪有 特殊之原因與環境，以致於在客觀上足以引起一般之同情， 允無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地；復說明第一
審判決之量刑，係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條 各款所列事項審酌相關情狀，所分別量處之宣告刑暨酌定之 應執行刑，尚稱妥適，乃予維持等旨甚詳。核原判決之論斷 ，難謂逾越法律賦予其得為刑罰裁量權行使之界限，亦無明 顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘 為違法。上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決 究有如何違法或不當之情形，徒以前揭泛詞，就原審量刑職 權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指 摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，揆諸首 揭規定及說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 刑事第九庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林英志
法 官 林靜芬
法 官 張永宏
法 官 蔡憲德
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日