最高法院刑事判決
113年度台上字第1880號
上 訴 人 楊宏仁
選任辯護人 何宗翰律師
楊申田律師
上列上訴人因毀損案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國11
3年1月18日第二審判決（112年度上易字第315號，起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署111年度少連偵字第195號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人楊宏仁有如其犯罪事實欄(下稱事實 欄)所載犯行，因而撤銷第一審關於此部分之無罪判決，改 判論處上訴人犯刑法第29條第1項、第354條之教唆毀損他人 物品罪刑，並諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準。所 為論斷說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察， 尚無足以影響其判決結果之違背法令情事。
三、上訴意旨略以：
證人即原審共同被告楊善崴否認上訴人有教唆毀損犯行，且 上訴人與證人即告訴人謝佳典雖係臺灣電力股份有限公司鳳 山營業處同事，惟雙方平日並無糾紛，亦無上下隸屬關係。 告訴人認為係上訴人升遷受阻而牽怒等情，係臆測之詞，不 能採信。而上訴人於事發前一週之民國111年3月25日晚間， 搭乘計程車至告訴人住處附近停留，係為找尋住於附近不同 巷口之楊善崴，以安撫楊善崴不穩定之情緒，並非勘查現場 。至於楊善崴曾於111年3月25日，與上訴人共同搭乘證人洪 裕凱所駕駛之計程車，於事發日再以預約叫車方式搭乘洪裕 凱之計程車，與常情無違，並無上訴人與楊善崴就有無事先 預約事發日搭乘計程車一節有相互掩護之情。而洪裕凱證述
：楊善崴有預約於事發日用車等語，則不符常理。再者，楊 善崴自警詢時即供稱，其毀損告訴人之車輛，係因行車糾紛 等情，且上訴人無從與楊善崴就此勾串。原判決未查明上訴 人如何教唆楊善崴毀損告訴人之車輛及有何教唆毀損之動機 ，逕以臆測之詞，而為上訴人不利之認定，其採證認事違背 證據法則，且有理由欠備之違法。
四、經查：
證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴 訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作 此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀的看法，任意指摘其 為違法，而據為提起第三審上訴的合法理由。 原判決主要是依憑上訴人不利於己部分之陳述，以及楊善崴 、洪裕凱、證人即原審共同被告賴益生、證人即楊善崴配偶 林金生等人之證詞等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證， 因而認定上訴人有事實欄所載之犯罪事實。
原判決並說明：上訴人確實於事發前一週搭乘計程車前往告 訴人住處附近，刻意隱藏行蹤，並久待觀望、查察，隨即聯 繫楊善崴一同搭乘該計程車前往他處喝酒。於下車前，即向 計程車司機洪裕凱預告將於111年3月31日再聯絡搭乘。嗣楊 善崴於111年3月31日下午，聯繫並搭乘洪裕凱駕駛之計程車 到事發現場，進而指示賴益生、蘇家成、孫翊鈞等人毀損告 訴人之車輛。而楊善崴與告訴人並無嫌隙，上訴人隱藏行蹤 且久待觀望、查察之處，為與上訴人有同事關係之告訴人住 處附近，且告訴人停放該處之車輛，又於上訴人預告搭載計 程車之日遭楊善崴毀損，堪認上訴人實為本件毀損犯行之造 意者，其教唆毀損告訴人之車輛之犯行明確等旨。 原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則尚屬無違，係 原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。上訴人 仍泛言指摘：洪裕凱之證詞不實，且無證據證明其有教唆楊 善崴毀損告訴人之車輛。原判決逕為其不利之認定，其採證 認事違背證據法則，且有理由欠備之違法云云，係就原審採 證認事職權之合法行使及原判決已明白說明之事項，依憑己 見，再就單純犯罪事實之有無，而為爭辯，難認符合首揭法 定之第三審上訴要件。
五、綜上所述，本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧 ，仍持陳詞，對於事實審法院採證認事職權之適法行使，徒 以自己之說詞，任意指為違法，或就其他不影響於判決結果 之枝節問題，漫事爭論，核與法律規定得為上訴第三審理由
之違法情形，均不相適合。是本件上訴為違背法律上之程式 ，應予駁回。
又原判決認定上訴人係犯刑法第29條第1項、第354條之教唆 毀損他人物品罪，雖屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定 不得上訴第三審法院之罪，惟第一審係諭知無罪之判決，經 原審撤銷並諭知有罪之判決，有刑事訴訟法第376條第1項但 書例外得提起第三審上訴之情形，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
, 台灣公司情報網