最高法院刑事判決
113年度台上字第1865號
上 訴 人 曾品諺
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
112年12月28日第二審判決（112年度上訴字第1384號，起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第15921號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人曾品諺幫助犯洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，處有期徒刑5月，併科罰金 新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日 ）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證 據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有其事實欄一所 載：基於幫助詐欺取財以及掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢犯意 ，於民國109年3月間某日，將其向第一商業銀行股份有限公 司申辦之帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、金融卡及密碼交付予 不詳姓名之成年人，幫助該人於原判決附表各編號所示之時 地詐欺各編號所示之人以及掩飾、隱匿該詐得款項既遂等犯 行之得心證理由，並就上訴人在原審辯稱：系爭帳戶之存摺 、金融卡及密碼於不詳時間遺失，其並未交付他人乙節，說 明如何不足採，予以指駁（見原判決第3至4頁），復說明第 一審具體斟酌刑法第57條所為之量刑應屬妥適且上訴後量刑 基礎並未改變，乃維持第一審量處之刑度等旨（見原判決第 8頁）。
三、經核原判決關於上訴人部分之採證認事並無違反經驗法則、 論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理
由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且 所為之科刑，未逾法定刑度，並無濫用量刑職權之情事，自 難率指為違法。
四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內資料，具體指摘原判決有何 違背法令之情形，僅執其在原審辯解之詞，泛稱：「我並非 刻意提供戶頭給詐騙集團使用，我承認我並未保管妥當，因 此上訴求減輕判刑或是緩刑」等語，就原審採證認事及量刑 職權之適法行使以及原判決已明白論斷之事項，再為爭執， 核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合， 應認上訴人對其得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部分之上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。至上訴人所犯幫助詐欺 取財罪名部分，既經第一審及原審均為有罪認定，核屬刑事 訴訟法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第三審法院之 案件，縱與幫助一般洗錢罪名有想像競合之裁判上一罪關係 ，但上訴人對幫助一般洗錢罪名之上訴，既屬不合法而應從 程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪名部分，亦無從適 用審判不可分原則而為實體上裁判，應併予駁回。又本院係 法律審，且本件為程序判決，上訴意旨另請求為緩刑宣告乙 節，尚無從審酌，附予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日