最高法院刑事判決
113年度台上字第1853號
上 訴 人 林佳慧
上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中
分院中華民國113年1月24日第二審判決（112年度金上訴字第286
6號，追加起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7386號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人林佳慧有其事實欄所載共同犯一般洗錢共2罪 （均同時觸犯共同詐欺取財罪）之犯行，因而維持第一審依 想像競合犯規定，從重論處上訴人共同犯一般洗錢共2罪罪 刑，及定其應執行之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役折 算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑 以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷，俱有卷存 證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其 判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴意旨略以：上訴人雖提供其申辦之玉山商業銀行股份有 限公司帳戶予綽號「Claude」之不詳真實姓名成年男子，並 依指示辦理轉帳事宜等情，但其絕無共同詐欺取財、一般洗 錢之犯意，其與「Claude」為網路結識之朋友，僅是單純提 供帳戶協助「Claude」購買虛擬貨幣，對於匯入本案帳戶之 金錢來源為詐欺款項並不知情，其本身亦是被害人，詎原審 不察，率予論罪科刑，上訴人強烈不服等語。
四、經查：取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘 其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人 日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已
敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。 原判決依據上訴人之供述，稽以告訴人楊汶翎、薛小華之指 述，參酌卷附金融帳戶之開戶資料暨聲請書、客戶基本資料 、交易明細、告訴人等轉帳紀錄、匯款資料、泰達幣轉出紀 錄、交友軟體Instagram聊天紀錄及網頁截圖等證據資料， 相互衡酌判斷，憑以認定上訴人有本件共同犯一般洗錢共2 罪（均同時觸犯共同詐欺取財）之犯行，並就上訴人否認有 共同犯一般洗錢犯罪及所辯其只是單純提供帳戶供「Claude 」購買虛擬貨幣而已，並無共同犯一般洗錢之犯意等語，何 以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述 其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理 法則無違。上訴意旨猶執其並不知其之金融帳戶會遭詐欺集 團成員作為收取行騙詐財之工具，並藉以製造金流斷點，掩 飾、隱匿犯罪所得流向之陳詞，任意指摘原判決違法，無非 係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權 之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執 ，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合， 要非合法之第三審上訴理由。本件上訴人關於共同犯一般洗 錢部分之上訴，不合法律上程式，應予駁回。又上訴人對於 共同犯一般洗錢罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應 從程序上駁回，則與上開之罪具有想像競合犯關係之輕罪即 共同詐欺取財部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所 列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論 斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，該部分之 上訴亦非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 劉方慈
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日