最高法院刑事判決
113年度台上字第1850號
上 訴 人 翁銘鴻
選任辯護人 王清白律師
吳光群律師
上 訴 人 曾秉棋
曾家麟
上 一 人
選任辯護人 郭學廉律師
蕭佑澎律師
上列上訴人等因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113
年1月23日第二審判決（112年度上訴字第2114號，起訴案號：臺
灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第2816、4408號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人翁銘鴻有罪部分之不當科 刑判決，改判仍論處翁銘鴻共同犯行使公務員登載不實文書 罪刑；另維持第一審關於論處上訴人曾秉棋、曾家麟共同犯 行使公務員登載不實文書罪刑部分之科刑判決，駁回其等各 在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之 理由。
三、刑法處罰偽造文書之罪，旨在保護文書之實質真正，雖尚以
足生損害於公眾或他人為要件之一，惟衹須就客觀上為一般 觀察，公眾或他人事實上有因此受損害之虞即足，有無實質 受損害，並非所問，且所謂損害，亦不以經濟價值為限，若 為公文書，如因而有使公文書之憑信性嚴重發生動搖、混淆 之虞，亦包括之。原判決已說明本於調查所得心證，定其取 捨為事實判斷之理由，並就如何認定翁銘鴻、曾秉棋、曾家 麟（下稱上訴人3人）與同案被告林維成、張石成（以上2人 均經原審判刑確定）均明知於民國103年8月19日下午2時30 分，根本未至宜蘭縣大同鄉公所（下稱大同鄉公所）辦理「 四季、南山、茂安地區基礎設施改善工程」（下稱四南茂工 程）之工地現場進行第一期估驗款會勘，竟共同基於行使公 務員登載不實文書之犯意聯絡，推由同案被告張石成（業經 原審判刑確定）於103年8月19日某時許在大同鄉公所辦公室 ，製作虛偽不實之「四季、南山、茂安地區基礎設施改善工 程估驗會勘記錄」（下稱本案估驗會勘記錄），記載上訴人 3人曾於上述時、地親赴現場會勘估驗工程進度後分別簽名 ，持以向大同鄉公所申請估驗計價而行使之，足以生損害於 大同鄉公所對工程管理之正確性等情，詳加論敘。復就已確 認之事實，載敘依憑證人即奉派擔任大同鄉公所辦理四南茂 工程於103年8月19日下午2時30分，至工地現場進行第一期 估驗款會勘之主驗人員曾家偉於第一審審理中具結證稱：我 是103年9月19日奉派主驗，9月24日去擔任主驗，之後才參 與四南茂工程…103年8月21日簽呈有會我，我有看裡面的資 料，我知道8月7日宜蘭縣政府查核小組有查核紀錄是31.99% …這是第2個依據，第3個是課長18號有派估驗，我的同仁有 去估驗，他們有附估驗紀錄，進度也是31.99%，21日已經經 過兩個禮拜，進度都一樣，所以我就確認…以這幾點客觀判 斷，所以我蓋章說這個估驗是符合規定等語，足證上訴人3 人將不實內容登載於公文書上並持以行使之行為，致事後負 責主驗之證人曾家偉誤以為上訴人3人確有前往現場估驗會 勘，且實地估驗工程進度為31.99%，與宜蘭縣政府查核小組 查核紀錄所載進度相符，方據此核章之事實，可認本案估驗 會勘記錄已使大同鄉公所指派主驗人員誤認上訴人3人有實 地估驗會勘，致攸關公共安全工程品質之公文書憑信性發生 混淆之危險，難謂於大同鄉公所管理四南茂工程正確性無發 生損害之虞之論據。另就上訴人3人均否認犯罪，辯稱上開 本案估驗會勘記錄僅持以向大同鄉公所申請估驗計價而行使 之，仍不足以生損害於大同鄉公所對四南茂工程管理之正確 性等語，如何與卷內事證不符而不足採信；卷內其他有利於 上訴人3人之證據，如何皆不能採納作為有利之認定各等旨
，亦於理由內予以說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事 證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無上訴人3人上 訴意旨所指證據調查職責未盡、適用經驗、論理等證據法則 不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之 適法職權行使，不容任意指摘為違法。
四、綜合前旨及其他上訴意旨枝節指摘，上訴人3人均係置原判 決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭 辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職 權適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或非依據卷 內資料漫為爭辯，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指 摘，核皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適 合。應認上訴人3人之上訴皆違背法律上之程式，均應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 梁宏哲
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日