最高法院刑事判決
113年度台上字第1844號
上 訴 人 葉明哲（原名：李明哲）
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1
月25日第二審判決（112年度原交上訴字第7號，起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署110年度偵字第21702號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人葉明哲有其事實欄所載公共危險之犯行（涉犯 過失傷害罪嫌部分，未據告訴、起訴），因而維持第一審論 處上訴人駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪 刑，並諭知易科罰金折算標準之判決，駁回上訴人在第二審 之上訴，已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷 ，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無 足以影響其判決結果之違背法令情形存在。上訴人不服，提 起第三審上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：㈠、上訴人不知有發生本件交通事故 ，於警詢時因與當日先前之第1次交通事故發生混淆，而在 警察之誘導詢問下為附和之應答，乃原判決未予詳查，竟將 之引為不利於上訴人認定之證據，顯有違誤。㈡、本件交通 事故發生在下班尖峰時間，事發路段光線偏暗且車輛來往密 集，能見度不佳，又上訴人駕駛之汽車是右後方車身擦撞證 人蔡進成與其配偶鄭小惠所共乘機車左側車身，而此2人僅 受有輕微擦傷，可見碰撞力道小，在無任何人向上訴人表示
有發生車禍下，上訴人實難知悉有發生交通事故之情形，且 上訴人於事故發生前即已貼近道路中央之雙黃線行駛，於事 故發生後行進路線並無明顯偏移或有加速逃逸之情形，可見 上訴人並無發生交通事故致人受傷而逃逸之故意，原判決率 爾論處上訴人罪刑，殊有可議等語。
四、惟查：
㈠、按被告（或共犯）之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者 ，得為證據。刑事訴訟法第156條第1項定有明文。至於單純 之誘導訊（詢）問，刑事訴訟法除明文禁止對證人、鑑定人 行主詰問時為「誘導詰問」，以及其他詰問證人、鑑定人， 法官詢問證人、鑑定人或被告，不得為「不合法之誘導」（ 刑事訴訟法第166條之1第3項、第166條之7第2項、第167條 之7準用第166條之7第2項）外，並無禁止其他誘導訊（詢） 問。是司法警察詢問被告時，除非構成前述利誘、詐欺等不 正訊（詢）問者，應容許使用合法的誘導詢問，以為詢問技 巧。本件觀諸原判決依憑第一審勘驗警詢光碟所製作之警詢 筆錄譯文，司法警察在上訴人辯稱不知發生擦撞車禍，並稱 係先前另一起事故時，提示路口監視器錄影畫面，喚起上訴 人記憶，請求其依攝錄內容而為回答，並無指導或強要上訴 人如何回答，亦未見有任何暗示上訴人使為故意異於其記憶 之陳述，或有因其暗示足使上訴人發生錯覺，致為異於其記 憶陳述之情況。原判決乃依憑上訴人於警詢之任意性自白， 佐以其他卷附相關訴訟資料，認上訴人於警詢時之自白與事 實相符，方採為認定上訴人本件犯罪之證據，核無違反證據 法則可言。此部分上訴意旨以其警詢之自白係經司法警察誘 導，主張原判決此部分採證違法等語，顯非依卷內資料指摘 ，自非適法上訴第三審之理由。
㈡、證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其採證 認事並不違背經驗法則與論理法則，即不能任意指為違法而 執為適法之上訴第三審理由。原判決認定上訴人有公共危險 之犯行，已就卷內相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人之 供詞、蔡進成之證述，徵引卷附道路交通事故現場測繪紀錄 表（現場草圖）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、現場監視器錄影光碟、警製現場與附近監視器 錄影擷取照片、現場機車照片、蔡進成之診斷證明書、天成 醫療社團法人天晟醫院函所載鄭小惠傷勢情形與病歷影本， 勘驗筆錄等證據資料，相互斟酌判斷，資為前揭認定，已說 明其取捨證據判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人否認 犯罪及所執並無駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而
逃逸主觀犯意等語之辯解，何以係飾卸之詞而與事實不符， 敘明不足採取之理由綦詳（見原判決第4頁第19行至第7頁第 19行）。核原判決所為論斷及說明，俱有卷內資料足憑，且 無違背經驗及論理法則之情形，上訴人自不能任意指摘為違 法。本件上訴意旨猶執陳詞，否認犯罪，無非係對於原判決 已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使， 持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
㈢、揆之前揭規定及說明，本件上訴人之上訴為不合法律上之程 式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 劉方慈
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日