最高法院刑事判決
113年度台上字第1834號
上 訴 人 陳毅鵬
原審辯護人 陳奕仲律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國112年12月14日第二審判決（112年度上訴字第2829號
，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第11698號），由
原審之指定辯護人代為提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人陳毅鵬罪刑暨定應執行刑 部分之科刑判決，改判仍分別論處上訴人如原判決附表（下 稱附表）編號1至3所示販賣第二級毒品（均累犯）3罪刑； 另又維持第一審關於沒收部分之判決，駁回其此部分在第二 審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、原判決已說明係依憑證人即購毒者邱彥翔於偵查訊問時及第 一審審理中具結證述如何於附表編號1至3所載時、地，分別 向上訴人以新臺幣（下同）24萬元、11萬元、6萬9千元購買 第二級毒品甲基安非他命之證述，佐以卷內上訴人與證人邱 彥翔之臉書對話紀錄以「大學我先付一半以上錢」、「18萬 」、「6萬」等暗語聯絡交易毒品之種類、數量、金額等對 話內容，暨上訴人傳送其郵局帳號之提款卡照片予邱彥翔之 翻拍照片等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷 而認定上訴人確有上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行 。並敘明上訴人所為各次犯行時，主觀上如何確有以取得價 差之方式謀取利潤而具有營利意圖之憑據。復載敘邱彥翔於 偵、審中之具結指證，何以均無挾怨誣指之動機而皆具有憑 信性之論據。另就上訴人否認犯行之所辯，如何皆與卷內事 證不符而不足採信，卷內其他有利於上訴人之證據，如何皆
不足作為有利之證明各旨，亦於理由內予以說明、指駁甚詳 。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之 情形。又上開卷證資料，足以擔保證人邱彥翔指證事實之憑 信性，並非僅憑其單一之證述，即為不利上訴人之認定，亦 無上訴人上訴意旨所指證據調查職責未盡、違反無罪推定、 適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備等違 誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為 違法。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審就證人邱彥翔 之指證，及卷附臉書對話內容，均未詳予調查釐清，欠缺補 強證據，又不採信伊之辯解，遽認定伊有販賣第二級毒品甲 基安非他命，要屬違法等語。經核係憑持已為原判決指駁之 陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據 證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評 價，任意指為違法，或非依據卷內資料漫為爭辯，或就不影 響判決之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上程式，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 梁宏哲
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日