最高法院刑事判決
113年度台上字第1827號
上 訴 人 曾秋玲
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國113年1月31日第二審判決（112年度上訴字第4449號，起
訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第6148號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人曾秋玲有其事實欄所載與鄭志明 （另行審結）共同販賣第二級毒品甲基安非他命未遂之犯行 ，因而論處上訴人共同販賣第二級毒品未遂罪刑（累犯） ，並諭知相關之沒收。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以 上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判 決關於量刑（含酌減其刑）部分提起上訴，經審理結果，認 第一審判決之量刑妥適，乃引用第一審判決所載之事實、論 罪及沒收，並維持第一審判決之量刑，駁回上訴人在第二審 之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由，並對如何認定其 為累犯，並依刑法第47條第1項規定加重其刑；其所為本件 犯行，有情輕法重而堪值憫恕之情形，因而適用刑法第59條 規定酌減其刑等各情，已依據卷內資料予以說明。從形式上 觀察，原判決並無任何違背法令之處。又依卷內上訴人於警 詢及檢察官偵訊之筆錄，其均否認販賣毒品予喬裝買家之警 員等情，難認其於偵查中自白本件販賣毒品犯行，自無毒 品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。上訴意 旨任憑己意，指摘原判決適用累犯規定加重其刑，且未適用 上開減輕其刑規定為不當，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 陳如玲
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日