最高法院刑事判決
113年度台上字第1716號
上 訴 人 朱○○（名字、年籍、住居所均詳卷）
謝○○（名字、年籍、住居所均詳卷）
上列上訴人等因家暴傷害直系血親尊親屬等罪案件，不服臺灣高
等法院臺中分院中華民國112年12月28日第二審判決（112年度上
易字第733號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第62
96號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審①依想像競合犯之例，從一重論處上訴人朱○○（名字詳卷）共同犯傷害直系血親尊親屬罪刑（一行為觸犯傷害直系血親尊親屬罪、違反保護令罪，處有期徒刑6月）；②論處上訴人謝○○（名字詳卷，以下與朱○○合稱「上訴人等」）共同犯傷害罪刑（處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日）之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。
上訴人等之上訴意旨略以：
原判決理由已敘明證人葉○○（名字詳卷）就其手機內告訴人朱 女（姓名詳卷，已歿）受傷之照片係如何而來，以及其於民國 110年8月13日，除了去醫院外，有無另外去警局等情，所述前 後不一，原判決竟俱予概採，未加審酌何者可信並說明其採證 之理由，自有理由矛盾之違誤。
朱男（即朱○○之子，名字詳卷）於原審時，已說明其於第一時 間詢問告訴人身上傷勢由何人所為，告訴人僅稱壞女人，並未 具體指摘為何人，自難具體認定係由謝○○所為，原判決未加審 酌並說明其採證之理由，有判決不載理由之違誤。原判決既認定告訴人有嘴巴被剪之傷勢，該傷勢當屬明顯，第 一時間接觸告訴人之人應皆能直接注意，然證人邱焜祥、葉○○ 、朱男之供述中，皆未注意此傷勢，縱然醫院之照片顯示有此 傷勢，亦難證明係與上訴人等可能之行為有因果關係，原判決
未加審酌並說明其採證之理由，亦有判決不載理由之違誤等語 。
惟查：
證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。
㈠原判決已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，併引用第 一審判決書之記載，敘明朱○○係告訴人之子，謝○○則為朱○○之 女友，並與告訴人同址居住。朱○○收受第一審法院於110年8月 10日核發之通常保護令後，竟基於違反保護令之犯意，與謝○○ 共同基於傷害之犯意聯絡，於110年8月12日20時許，在其住處 內，分持雨傘、曬衣鐵棍，毆打告訴人，謝○○並以剪刀剪告訴 人之嘴唇，致告訴人受有多處傷害犯行之得心證理由。並對於 上訴人等否認犯罪所持各項辯解之詞與其等之原審辯護人為其 等辯護意旨所陳各節，如何認為均無足採等情，逐一予以指駁 。
㈡經核原判決關於朱○○傷害直系血親尊親屬部分、謝○○部分之採 證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實 、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、 不適用法則或適用法則不當之違誤。
㈢再：
⒈原判決已說明如何依據上訴人等之部分陳述，參酌卷內其他證 據調查之結果，綜合判斷、相互勾稽，而為認定之旨，並非僅 以朱男之證述或相關證人有無指述告訴人受有嘴唇被剪傷勢， 作為認定上訴人等有本件犯罪之唯一證據，並無採證違背證據 法則之情事，亦無理由不備或理由矛盾可言。 ⒉證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先 後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一 部分認為確實可信予以採取，原非法所不許。原判決對葉○○就 其手機內告訴人受傷照片係如何而來，以及其於110年8月13日 ，除了去醫院外，有無另外去警局等情前後證述有所不一乙節 ，已說明如何無從僅以此部分細微之差異，遽認其所述皆不可 採之論斷理由（見原判決第9頁）；核無理由不備或理由矛盾 之違誤。
㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係 重執上訴人等在原審辯解各詞及其等個人主觀意見，就原審採 證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執， 俱難認係上訴第三審之適法理由。
上訴人等之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原 判決關於朱○○傷害直系血親尊親屬罪名部分、謝○○部分有何違
背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 不相適合。
綜上，應認朱○○對原判決關於得上訴第三審之傷害直系血親尊 親屬部分、謝○○對原判決關於其部分之上訴，均為違背法律上 之程式，俱予駁回。
又：朱○○所犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪名（按：第一審就此部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與傷害直系血親尊親屬罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但朱○○對傷害直系血親尊親屬罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，無從為實體上判決，則對於違反保護令罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。朱○○對原判決關於違反保護令罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日