最高法院刑事判決
113年度台上字第1664號
上 訴 人 郭冠宏
選任辯護人 許書豪律師
謝沂庭律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年12月14日第二審判決（112年度上訴字第2880號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署111年度偵字第18230、19241、21905號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人郭冠宏 有其事實欄即原判決附表（下稱附表）一編號1、2、3所載 之加重詐欺取財及洗錢共3次犯行，因而撤銷第一審關於上 訴人如附表二編號3所示罪刑暨其定應執行刑部分之判決， 改判依刑法上想像競合規定從一重論上訴人犯3人以上共同 詐欺取財罪（相競合犯洗錢罪），處有期徒刑1年；另維持 第一審關於附表一編號1、2所示犯行，論處上訴人犯3人以 上共同詐欺取財2罪，各處有期徒刑1年3月、1年2月之科刑 判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘調查、取 捨證據及裁量論斷之理由。且就上訴人否認有為自己犯罪之 主觀犯意，認僅成立幫助犯，並認有刑法第59條規定酌減其 刑等情，其辯詞不可採之理由，予以指駁及說明。二、上訴意旨略以：其僅幫忙跑腿，非以自己犯罪之意思參與相 關犯行，且於檢察官詢問：「何時加入詐騙集團」時，所稱 民國111年3月初等語，並非坦言加入詐欺集團之意，至其坦 承向黃瀨名收取款項再為轉交一節，亦未及於知悉經手之款 項係屬贓款，原審未詳予敘明，逕認上訴人為共同正犯，有 判決理由不備之違法。又本案相關犯行前後時間僅1小時， 上訴人業與被害人和解並履行完畢，原判決未依刑法第59條 規定酌減其刑，亦有量刑過重且判決不適用法則之違誤等語
。
三、惟查：
㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已 敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑法 關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，所參與者，如係犯罪構成要件之行為， 亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與 者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。原判決已說 明其如何依憑上訴人不利於己之供述，同案被告張常棋、黃 瀨名（以上2人均經第一審判處罪刑確定）、證人即被害人 吳麗芳、王世名、馮鳳竹（下稱被害人等3人）之證言，與 卷附相關事證，相互印證，經綜合判斷而認定上訴人前開加 重詐欺取財及洗錢犯行。復於原判決理由欄㈡說明上訴人雖 未直接參與「詐騙被害人」之加重詐欺取財構成要件行為， 然其供稱加入時間（111年3月初）在本案行為前，且依指示 向共犯黃瀨名收取款項後轉交予真實姓名不詳之人員等情， 足認上訴人有與詐欺集團成員相互利用，遂行本件犯罪之主 觀犯意，自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果，共同負責 ，而成立共同正犯等旨，核與上訴人於偵查程序中供稱本案 「應徵」過程與一般工作不同，係透過下載通訊軟體方式， 與未曾見面之人員聯絡，而依指示先後駕車前往指定地點， 待黃瀨名上車交付款項後，再前往指定地點，由身分不詳之 人員前來收取前開款項，相關訊息與通訊軟體均已刪除等情 （見偵字第21905號卷第42、43頁），暨其在第一審審判程 序坦承共同犯加重詐欺取財、洗錢等被訴事實之認罪自白相 符。所為論斷，均有卷存事證可憑，且依所確認之事實，認 上訴人應成立加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之共同正犯而非 幫助犯，於法亦無不合。核無認定事實未憑證據或判決理由 欠備之違誤，自屬原審採證認事職權之適法行使。上訴意旨 漫稱其供述本意並非承認知情而參與相關犯行，應只成立上 開罪名之幫助犯等語，並非合法上訴第三審之理由。 ㈡刑之量定及是否適用刑法第59條規定酌減其刑，均屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項。倘以被告之責任為基礎，斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無 顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判 決理由欄㈤已敘明其審酌上訴人之犯罪情狀並無顯可憫恕，
客觀上足以引起一般同情，即使科以法定最低度刑仍嫌過重 ，仍堪憫恕之事由，而與刑法第59條規定有間等旨。復以上 訴人之責任為基礎，審酌上訴人自白洗錢犯行及與被害人等 3人成立調解、和解之犯後態度等刑法第57條各款所列事由 ，於原判決理由欄㈥說明第一審未及審酌上訴人業與附表一 編號3之被害人馮鳳竹成立和解並履行完畢之事由，量刑不 當，因而撤銷第一審關於附表二編號3部分之科刑判決，改 處如該附表編號所示罪刑；另維持第一審關於上訴人如附表 一編號1、2所示犯行部分之量刑，駁回上訴人此部分在第二 審之上訴。核其刑之量定既未逾越法定刑度，亦未濫用其權 限，或違反比例原則，係屬原審量刑職權之適法行使，上訴 意旨指摘原判決量刑失當及有判決不適用法則之違誤等語， 亦非合法上訴第三審之理由。
四、上訴意旨及其他枝節所指，均係就原判決已說明之事項及屬 原審採證認事、量刑職權之適法行使，持憑己見，再為爭執 ，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日