最高法院刑事判決
113年度台上字第1626號
上 訴 人 齊祖弘
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年11月16日第二審判決（112年度上訴字第3363號，起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第199、200號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件；而上訴第三審法院之案件 ，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由 書狀加以審查。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，或所為指摘，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為 不合法律上之程式，予以駁回。原判決以上訴人齊祖弘經第 一審判決論處其犯（修正前）刑法第339條第1項詐欺取財罪 及刑法第216條、第210條行使偽造私文書（相競合犯同法第 335條第1項侵占罪）共2罪刑，定應執行有期徒刑1年4月， 並諭知相關沒收後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴 （其餘犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用及沒收部分， 均不在第二審判決範圍），因而維持第一審關於量刑部分之 判決，駁回其在第二審之上訴。已載敘其如何審酌量刑之理 由，且就上訴人上訴第二審請求諭知緩刑部分，詳述本案並 無以暫不執行為適當之客觀情況，而不予宣告緩刑之理由。二、上訴意旨仍謂其確知應該承擔本案犯行之後果，且與被害人 潘中泰（詐欺取財罪部分）成立和解，並陸續償還新臺幣18 萬元，惟因找不到被害人陳振權（行使偽造私文書部分）而 無從和解獲其原諒。上訴人父母皆為身心障礙患者，惟賴上 訴人照顧，請考量前情，諭知緩刑，讓上訴人得以繼續履行 與潘中泰之和解約定、尋求陳振權諒解，並照顧父母，以贖 罪盡孝等語。
三、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條各款所定條件外，並須有 可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬於法院 裁判時得依職權自由裁量之事項，不得以原判決未宣告緩刑 指為違背法令，執為提起第三審上訴之理由。關於上訴人所 犯行使偽造私文書罪部分，原判決已說明其審酌上訴人對於
陳振權所為犯行之危害程度與所得金額甚鉅，復未獲得陳振 權諒恕，認無以暫不執行為適當之情形，而不予宣告緩刑等 旨（見原判決理由欄貳㈡）。所為論斷，經核於法並無不合 ，自屬其刑罰裁量權之適法行使，不容任意指摘為違法。其 關於行使偽造私文書部分之上訴不合法律上之程式，應予駁 回。至其所犯詐欺取財罪，及前揭行使偽造私文書相競合犯 侵占罪部分，分別核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款、第4 款之案件，既經第二審判決，又無同項但書規定之情形，自 不得上訴於第三審法院，上訴人對上開2部分仍聲明上訴， 即非法之所許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日