最高法院刑事判決
113年度台上字第1623號
上 訴 人 簡薇玲
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國112年12月13日第二審判決（110年度上訴字第401號，起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第8359號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件經原審審理結果，認上訴人簡薇玲有原判決事實欄所記 載之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人之科刑判決，改判仍 依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯行使偽造私文書 罪刑（相競合犯普通詐欺取財未遂罪），及宣告相關之沒收 。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得 心證理由。
三、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法，而據為適法 之第三審上訴理由。原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內 證據資料，相互印證，斟酌取捨後，就如何認定上訴人有本 件行使偽造文書之犯行，及對於上訴人在原審所為略如第三 審上訴意旨否認犯罪之辯解，係如何不足採，已予詳敘：依 證人即本案土地共有人黃政雄，亦並為告訴人之黃秀雲、黃 政治之證述，均稱本案土地原議定買賣價金為新臺幣（下同 ）250萬元，其中黃秀雲、黃政治均證稱其等並不知悉有買 賣價金為950萬元之本案契約書，並一致否認有授權上訴人 以其2人之印章製作本案契約書。另證人即本案土地之原實 際買方蔡永華亦證稱其不知本案土地買賣有簽訂價金為950 萬元之契約書情事，且證人即擔任本案土地買方名義人之曾
鳳招於偵查中亦證述沒看過本案契約書內容、亦未簽名，過 程均由上訴人處理等語，則上訴人身為本案土地買賣之中間 人，然本案契約書將土地成交價格從250萬元變更至950萬元 ，除上訴人以外，買賣雙方竟均不知，實與常理有違，益徵 上訴人係自行決定變更土地成交價格，而偽造黃秀雲及黃政 治之簽名，復盜用其2人之印章，以偽造本案契約書，並其 上填寫本案土地之買賣價金為950萬元。而關於上訴人提出 之黃政治書立切結書、黃秀雲於民國107年3月30日書立之切 結書，均是針對其等於107年3月1日遺失所有權狀所為，與 本案土地之買賣無關；另敘及本案土地成交價格為950萬元 之107年1月16日授權委託書、107年2月1日委任狀，均僅蓋 有黃政雄之印章及黃秀雲、黃政治之普通私章，然其授權範 圍僅辦理土地增值稅與農地過戶證明，亦未授權上訴人在本 案買賣契約書上使用。又據證人即本案契約書申請貸款之授 權書及附件黃政雄身分證影本上之「見證人」楊莉樺所證， 可知其未實際參與上開授權書製作過程，僅單純受上訴人指 示而簽名，並不了解上訴人是否有經黃政雄、黃秀雲及黃政 治之授權，該授權書之憑信性顯有疑問，且由此反而突顯上 訴人要求楊莉樺簽名作見證人之目的，並非為了見證黃政雄 、黃秀雲及黃政治授權委託其以950萬元簽定買賣契約，而 係為遮掩其擅製上開授權書之事實。至上訴人提出之其餘文 件（見原判決第10頁第20行至第15頁第25行），或經相關證 人否認而真實性可疑，且其間亦多存有矛盾之處，或多與本 件待證事實無直接關聯，均無法證明黃秀雲及黃政治有明確 授權上訴人製作本案契約書。本件事證明確，上訴人否認犯 罪所持辯解，均不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科等 旨。經核均係原審本諸事實審合理推論作用之適法職權行使 所為之證據取捨及判斷，上訴意旨仍執黃秀雲、黃政治之印 章及身分證影本均係黃政雄所提供予上訴人使用，其並不知 道沒有經過其2人授權，故主觀上實無偽造私文書之犯意等 陳詞，指摘原判決悖於相關採證法則，或有證據調查未盡、 判決不載理由等違法等語，均非合法上訴第三審之理由。至 原判決既已認上訴人所為本件犯行明確，而據為論罪科刑， 則原審未再就上訴人所舉之各相關印文送請鑑定，或贅予說 明何以無此必要，本均無違法可指，亦顯然於判決之本旨不 生影響。上訴意旨猶指摘原判決此部分，有應調查之證據未 予調查及理由欠備之違誤，亦同非適法上訴第三審之理由。四、綜上，本件上訴及其餘上訴枝節意旨，或置原判決已明白論 斷之事項於不顧，仍執陳詞及無關判決結果之細節重為爭執 ，或就屬事實審法院取捨證據之適法職權行使，徒以自己之
說詞，泛指其為違法，均非適法之第三審上訴理由，其關於 行使偽造私文書部分之上訴係違背法律上之程式，應予駁回 。又上訴人上開得上訴第三審之行使偽造私文書罪部分既經 從程序上予以駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審 及原審均論以刑法第339條第3項、第1項之普通詐欺取財未 遂罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三 審之案件，即無從併予審判，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日