最高法院刑事判決
113年度台上字第1620號
上 訴 人 AB000-A110565（人別資料詳卷）
選任辯護人 莊婷聿律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國112年12月27日第二審判決（112年度上訴字第2893號，起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第26560號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人AB000-A110565有如原判決 犯罪事實欄（下稱事實欄）一之㈠、㈡所載行使偽造私文書各 犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯行使偽造私文書共 2罪刑並定應執行刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。 已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理 由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，予 以論述及指駁。所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則， 且有卷內證據資料可資覆按，自不得任意指為違法。三、被告之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而 係出於被告之自由意志，經調查其他必要證據，得以佐證其 自白與事實相符者，同時具備任意性與真實性二要件，即得 作為判斷事實之基礎。故被告自白前後，雖有否定之供述， 乃兩個矛盾證據之併立，如事實審法院已經調查必要之證據 ，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未盡 相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真實 之自白，作為論罪之證據，原非法所不許。原判決綜合上訴 人於偵查中供承有以楊昊展、林慧珍、楊潔如、隆勤實業有 限公司等名義寄送如原判決附表（下稱附表）A、B內容之聲 明文件給楊石隆、廖春蓮、彭詩羽、林慧珍、若水養生會館 等，並會依寄出對象不同而修改抬頭等不利於己之部分供述 ，證人楊昊展、楊潔如於第一審之證詞，卷附郵件信封袋及 其內附表A、B聲明文件之翻拍照片，佐以附表A、B聲明文件
之內容，僅因寄送對象不同而抬頭記載有異、附表B聲明文 件所載嫌疑人增列彭詩羽及林慧珍外，其餘內容幾乎一致， 暨案內相關證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷認定上訴人 有如事實欄一之㈠所載行使偽造私文書之犯罪事實，已依序 記明所憑之證據及認定之理由。並就上訴人否認事實欄一之 ㈠犯行，所辯民國111年1月31日未寄送郵件，亦未製作該託 運單云云，如何與卷內事證不符，不足採信，亦依調查證據 所得，於理由內予以指駁。所為論斷說明，俱有各項證據資 料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於 事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定 ，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦非僅憑上訴 人之自白為唯一證據，經核並無違誤。又原判決既已論述上 訴人前揭自白為真實之理由，即使上訴人於警詢、第一審之 部分供述與前揭自白有所歧異，然上訴人對附表A聲明文件 確係其繕打、製作之基本事實陳述仍屬一致，原決判縱未另 敘明捨棄與前揭自白不一或枝微末節陳述之理由，揆諸前揭 說明，仍與判決之本旨及結果不生影響，究無上訴意旨所指 認定事實與卷證不符之違法。上訴意旨泛以上訴人從未坦承 事實欄一之㈠部分，原判決逕認其在偵查中已坦承，與事實 不符，復未說明對上訴人有利之辯詞何以不足採之理由，有 判決不備理由之違法云云，無非係以其個人主觀意見，對原 審採證、認事職權之適法行使，任意指摘，並非合法之上訴 第三審理由。
四、認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據 亦應包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據 ，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。又證人係憑據 其感官知覺之親身經歷，基於自由意識而陳述自己對於待證 事實見聞，若其陳述合乎法定程序（如已依法令其具結等） ，即具備證據能力，自得作為證據。至證人依其親身經歷、 目睹之事實經過而到庭陳述之證言，是否確實可信，乃證據 證明力之範疇，法院綜合全案調查證據所得之心證，予以採 納，倘未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。原判決引用楊昊展、楊潔 如在第一審以證人身分具結後所為之證言，主要係用以證明 上訴人如何知悉事實欄一之㈠所載郵件上收件人、寄件人之 姓名、地址及電話號碼等間接事實，為其等親身經歷之見聞 ，自得作為證據，至證述內容是否可採，則屬證明力高低之 範疇。又楊昊展、楊潔如所為證述，雖僅足以證明前開間接 事實，然原判決已說明如何與上訴人之供述、卷內郵件信封 袋及其內附表A、B聲明文件之翻拍照片等各項證據資料，相
互勾稽，本於推理作用，予以綜合判斷，認定上訴人有事實 欄一之㈠所載行使偽造私文書犯行。所為論斷，衡諸經驗及 論理法則皆無違背，不得任意指為違法。上訴意旨泛以楊昊 展、楊潔如對上訴人充滿敵意，且證言內容均無法作為認定 上訴人有為事實欄一之㈠行為之依據云云，指摘原判決有違 反證據法則、調查職責未盡之違法云云，自非適法之第三審 上訴理由。
五、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則 ，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭 仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補 充介入調查。稽諸原審審判筆錄之記載，上訴人及其原審辯 護人於原審辯論終結前，均表示並無其他證據請求調查，原 審綜合全案證據資料，依其所採取之證據及得心證理由之說 明，已足為上訴人確有本件行使偽造私文書各犯行之認定， 並無不明瞭之處，原審因而未贅為其他無益之調查，於法並 無不合。上訴人提起第三審上訴，始以原審未依職權向郵局 調閱111年1月31日之監視錄影畫面云云，指摘原判決有調查 職責未盡之違法，要非合法上訴第三審之理由。 六、刑之量定及應執行刑之酌定，為法院就繫屬個案犯罪之整體 評價，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷 當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其 中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑， 無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時， 並不違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部 性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之 理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當 。本件原判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀， 在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，說明維持第一審就 上訴人所犯各罪分別量刑，並酌定其應執行有期徒刑6月之 理由。既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍， 且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則、罪責相當原則之情事 ，自無違法可言。又緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之條件外，並須有以暫不執行刑罰為適當之情形，始 足當之，而屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人自不 得以未宣告緩刑，執為第三審上訴之理由。原審審理結果， 依卷內事證，認上訴人尚無以暫不執行其宣告刑為適當之情 形，而未予宣告緩刑，乃考量刑罰目的及行為人與行為之所 有情況，基於一般預防功能與再社會化作用等因素所為綜合 評價，而為其刑罰裁量權之適法行使。縱未逐一論述此部分
衡酌判斷之全部細節或贅為其他無益之調查，於結果並無影 響。上訴意旨對於原判決刑罰裁量職權之適法行使，任意為 相異之評價，泛言上訴人主觀認為受到違反意願之性交，希 冀他人莫再因此受害，並無侵害他人之意，且其為初犯，亦 未再犯，原判決未審酌上情，量刑及定應執行刑過重，復未 為緩刑諭知，實屬過苛云云，均非第三審上訴之適法理由。
七、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據、自由 判斷證據證明力及量刑職權之適法行使，徒以自己說詞，任 意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件之 上訴既從程序上予以駁回，則上訴人請求本院宣告緩刑，自 無從予以審酌，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日