最高法院刑事判決
113年度台上字第1615號
上 訴 人 鍾芝瑜
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中
華民國112年12月29日第二審判決（111年度上訴字第106號，起
訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第3101號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。
理 由
一、本件原判決以上訴人鍾芝瑜有其事實及理由欄引用第一審判 決犯罪事實欄一即第一審判決附表（下稱附表）編號1至5所 示之行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，依刑法上想像競合 規定，從一重論其犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 共2罪，均依刑法第62條自首規定減輕其刑後，撤銷第一審 關於刑及沒收部分之判決，改處上訴人有期徒刑1年4月（附 表編號1至4）、有期徒刑10月（附表編號5），定應執行有 期徒刑1年8月，並諭知相關沒收。固非無見。二、按上訴係不服判決，請求上級審救濟之方法，而犯罪事實之 認定與罪名之論斷，乃科刑、沒收、保安處分等法律效果之 重要基礎，二者關係密切，為避免裁判矛盾，並使當事人之 訴訟獲得充分救濟，本有罪刑不可分及上訴不可分原則之適 用。但為尊重當事人設定攻防之範圍，並期有效增進審判效 能，減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實與論 罪部分，則不在上訴審之審判範圍。民國110年6月16日修正 公布施行之刑事訴訟法第348條第3項明定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，即採上訴「罪」 與「刑」二者可分之立法模式。惟如判決之各部分具有在審 判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該 有關係而未聲明上訴之部分，除為同法第348條第2項但書規 定之無罪、免訴或不受理者外，依同條項前段所定「對於判 決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」，仍應 成為上訴審審判之範圍。是倘上訴權人未明示僅就判決之一 部分上訴，復無前開刑事訴訟法第348條第2項但書不得視為 亦已上訴之情形，即應認就原判決之全部提起上訴，併予審 理及判決。又科刑判決宣示之主文，與所載之事實及理由必 須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決為當然違背法令。
三、本件上訴人於原審準備程序及審判期日除表示「認罪」並請 求從輕量刑外，尚有主張如附表編號1至5所示犯行乃接續犯 一罪（見原審卷第2頁、第113至116頁、第132頁、第198頁 ），從未明示僅就第一審判決之刑之部分上訴，依前述說明 ，自為全部上訴。則原審就第一審論處上訴人行使偽造私文 書全部罪刑審理結果，以上訴人於原審已提出其在112年12 月26日以告訴人林金鎮為受取權人，提存新臺幣20萬元之提 存書、國庫存款收款書等證據資料，認第一審之量刑基礎已 有變動，所為量刑因未及審酌前開事實而有違誤，無可維持 ，縱其論罪部分尚無不合，依審判罪刑不可分之原則，仍應 將第一審判決關於罪（犯罪事實及論罪）、刑部分併予審理 並為判決。乃原判決就本件罪刑全部審判後，主文僅單獨就 量刑與沒收部分撤銷改判，關於所犯行使偽造私文書犯罪事 實部分卻未為任何諭知，復於其事實及理由欄一載述「（第 一審）認事用法均無不當，應予維持」等語，其判決主文與 事實及理由顯有齟齬，難謂與罪刑不可分之原則無違，即有 已受請求事項未予判決及判決主文與理由矛盾之違法。四、上訴意旨雖未指摘及此，然此係本院得依職權調查之事項， 且上述違背法令情形，影響於事實之確定，本院無可據以為 裁判，應認此部分有撤銷發回更審之原因。至與原判決前開 部分有裁判上一罪關係，不得上訴第三審之刑法第339條第1 項詐欺取財罪部分，基於審判不可分原則，應併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日