最高法院刑事判決
113年度台上字第1574號
上 訴 人 凃又瑜
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國113年1月10日第二審判決（112年度上訴字第4385號，起
訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15349、25581、354
26號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴 人凃又瑜販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行明確，因而維 持第一審論處上訴人販賣第二級毒品罪刑及諭知相關之沒收 、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、本件上訴意旨略稱：㈠廖彬良自承去找上訴人之前，並無詢 問上訴人有無毒品，已與購毒常情不符，且廖彬良對於吳光 哲何時取得毒品，證詞前後矛盾，廖彬良於第一審審理時亦 自陳其偵查中證述時意識不清，原判決仍採納其偵查中證述 ，顯屬違法。㈡吳光哲於第一審審理時已明確證稱係將錢交 給廖彬良，並由廖彬良將毒品交給吳光哲，購毒價額與數量 均由廖彬良決定，與上訴人毫無關係，且吳光哲於警詢、偵 訊前一日曾施用毒品，不能排除其於警詢、偵訊時仍處於意 識不清之狀態，因突遭警方拘捕而緊張恐懼，且為獲取減刑 恩惠始誣指上訴人，吳光哲亦坦認其於警詢、偵訊時係記憶 錯誤，原判決仍採納吳光哲於偵訊時之證述，顯屬違法。㈢ 原判決徒以吳光哲、廖彬良之證詞，及上訴人遭查獲持有甲 基安非他命、吸食器，遽認吳光哲所購得之物為甲基安非他 命，亦屬違法。㈣原判決僅以吳光哲、廖彬良等對向犯之證 詞，而無其他補強證據，遽認上訴人有本件犯行，係屬違法 。㈤上訴人於警詢時已供稱其毒品上游為麥峮瑋、吳書銘， 並提供2人之聯絡方式，麥峮瑋、吳書銘均因施用毒品遭判
處罪刑，足見上訴人所述並非虛妄，原審未依職權調查，顯 屬違法。
三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。而證人之陳述前後稍有不符或相互間有 所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於其經驗法 則與論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨， 若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信。 又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。此之「共犯」，固包括共同正犯，亦包 括聚合犯及對向犯（如賄賂或賄選罪之行賄者與受賄者、販 賣毒品罪之販毒者與購毒者）等必要共犯，故對向犯僅其中 一方自白，縱該方有數名共同正犯，且所自白內容一致，因 仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據，仍應有該 等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之 一切證據作為補強證據，始符補強證據之要求；惟對向犯之 兩方行為者各有其目的，各就其行為負責，若對向犯之兩方 均自白或為不利於己之供述者，既係相互獨立而屬不同來源 之證據方法，則其等所為不利於己之供述，自可互為彼此之 補強佐證，且對向犯兩方供述經相互利用，倘足使犯罪事實 獲得確信，即為已足。原判決就上訴人販賣第二級毒品予吳 光哲之犯行，係以證人即對向犯廖彬良、吳光哲於偵查及原 審之證述，並以上訴人於偵訊及原審所為不利於己之陳述、 卷附監視器錄影檔案內容翻拍照片、廖彬良與上訴人間微信 對話內容翻拍照片等證據資料，作為補強證據，就販賣第二 級毒品犯罪構成要件中客觀要素之重要部分，業已有所補強 ，而可擔保廖彬良、吳光哲所為證述之真實性，且以該等補 強證據與廖彬良、吳光哲證述相互利用，亦足使犯罪事實獲 得確信，因而本於事實審之推理作用，認定上訴人確有本件 販賣第二級毒品之犯行，並非僅憑廖彬良、吳光哲證述為唯 一證據，核無違反證據法則可言；原判決並說明上訴人所辯 ：當天廖彬良是要歸還欠款，並無積極證據足認吳光哲購得 之物為甲基安非他命云云，如何不可採信；上訴人另辯稱： 吳光哲過去均向廖彬良購買毒品、廖彬良、吳光哲就其2人 間交易毒品之次數所述相互矛盾、廖彬良與吳光哲交易毒品 地點偏僻云云，如何與本案無關、所辯無可採信；廖彬良於 第一審審理時改稱：僅係償還上訴人款項云云，吳光哲於第 一審審理時翻異前詞，稱係將錢交給廖彬良，廖彬良將毒品 交給其之時，上訴人並不在場云云，如何欠缺可信性，均不
足為上訴人有利認定之依據等旨，係合乎推理之邏輯規則， 尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採 證及理由不備之違法情事。且吳光哲固於第一審審理時稱其 於警詢及偵訊時之陳述係屬記憶錯誤云云，然亦不諱言其於 第一審審理之陳述只是憑印象而已，偵訊時之陳述係其自己 回答，並無任何人誘導等語（見第一審卷第188頁）；另廖 彬良固於第一審審理時證稱其遭查獲前有施用毒品，做筆錄 時頭昏昏的，當時精神狀況不是很好云云，然廖彬良對其為 何於警詢及偵訊時明確證稱吳光哲有向上訴人購買毒品，則 以「不清楚了」「忘記了」等語搪塞，且廖彬良亦不諱言吳 光哲詢問其有無毒品，其有向吳光哲稱上訴人身上或許有毒 品，吳光哲遂與其一起去找上訴人，其後吳光哲有向其表示 有拿到毒品等語（見第一審卷第196、198至199頁） ，足見廖彬良、吳光哲嗣後翻異，乃曲意迴護上訴人之詞。 上訴意旨置原判決明白之論敘於不顧，並執前詞，指摘原判 決違法，自非適法之第三審上訴理由。
四、被告對於自己或他人之犯罪，積極協助犯罪偵查機關發現真 實，除可節省偵查機關人力、物力、時間上之花費外，亦表 現出被告悛悔反省、協助遏止毒品泛濫及擴散之犯後態度， 是於量刑上得為被告有利之考量（刑法第57條第10款參照） ，於立法政策上亦可作為減輕其刑之事由。毒品危害防制條 例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條 之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」即為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關 追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。基於上述立法目 的及文義解釋，本項之適用，客觀上應具備：㈠關聯性：被 告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品來源 」，彼此具備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取得毒 品，然因時間先後順序等因素，無從認係本案犯行所用之毒 品者，核僅屬對於他人涉犯本案無關之其他毒品犯罪所為告 發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追查 ，即不具「關聯性」；㈡實質幫助性（substantial assista nce）：被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員 發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性，所謂「查獲」， 固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要， 但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、 完整性與可信性（truthfulness,completeness,and reliab ility），而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦 坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補 強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然
性者，方屬相當；且偵查犯罪之公務員所以查獲他人毒品犯 罪，必須源於被告之供述，始合於「因而」查獲之要件，亦 即被告之供述與他人毒品犯罪遭查獲之間，論理上須具有先 後且相當之因果關係，倘犯罪偵查機關已經查獲被告本案犯 行之毒品來源，被告嗣後於偵查或審理中縱然亦指述該毒品 來源之犯罪事實明確，然已非屬「因而」查獲，即不具實質 幫助性。上訴人固於警詢時供稱其有於民國111年4月7日或8 日下午4、5時許，向麥峮瑋購買安非他命等毒品，另於111 年4月5至8日間，向麥峮瑋及吳書銘購買毒品等語（見偵153 49卷第13至15頁），然上訴人始終否認有本件販賣毒品犯行 ，其於警詢時所稱毒品來源，乃係其另外坦認之施用毒品犯 行之毒品來源，且所述其向麥峮瑋及吳書銘購買毒品之時間 ，均在上訴人本件販賣毒品犯行之後，自難認上訴人所供述 之他人毒品犯罪與上訴人之本案犯行間具備「關聯性」，是 麥峮瑋、吳書銘究有無販賣毒品予上訴人之情，既與本件有 無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用無關，原審未 予調查，亦未於理由特加說明，自與所謂違背法令之情形不 相適合。上訴意旨空言指稱上訴人已供出毒品來源，指摘原 判決未依職權調查係屬違法，自非適法之上訴第三審理由。五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 陳如玲
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日