最高法院刑事判決
113年度台上字第1511號
上 訴 人 楊汶昱（原名楊毓崑）
陳建佑
上 一 人
選任辯護人 郭德田律師
蔡佳融律師
上 訴 人 張東峯
王聖宏
周柏辰
上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華
民國112年12月13日第二審判決（112年度原上訴字第125號，起
訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第36169號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審
上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於 事實審法院之推理作用，認定上訴人楊汶昱、陳建佑、張東 峯、王聖宏及周柏辰有如其事實欄所載，基於未領有廢棄物 清除處理許可文件而從事廢棄物清除暨處理（下稱非法清理 廢棄物）之犯意聯絡，擅將未依規定分類之營建混合物（下 或稱營建廢棄物），載運傾倒在坐落新北市樹林區ＯＯ段000 地號土地（下稱本案土地），並挖坑予以掩埋之犯行，因而 維持第一審論處上訴人等共同非法清理廢棄物罪刑之判決， 駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人等上訴意旨：
㈠、楊汶昱上訴意旨略以：伊所駕駛之曳引車滿載土石可承重約6 0公噸，原判決僅憑環保稽查人員徒手從本案土地所挖取數 量甚少且與伊無關之營建混合物，遽認伊有非法清理廢棄物 之犯行，殊違事理。又原審並未提示上開扣案營建混合物予 伊辨認，即據以認定伊犯罪，亦屬不當云云。
㈡、陳建佑上訴意旨略以：伊於楊汶昱駕駛曳引車進入本案土地 ，適逢環保稽查人員前來稽查時，僅係單純恰巧在場而已， 實未目睹楊汶昱之舉止或現場坑洞內有何物品，原審復未調 查伊與周柏辰、張東峯等人接觸之過程中，是否暨如何知悉 其等正在非法清理廢棄物，徒以推測擬制之方法，遽認伊見 環保稽查旋有逃離現場之畏罪心虛舉止，洵屬可議云云。㈢、張東峯上訴意旨略以：原判決認定伊與楊汶昱等人基於非法 清理廢棄物之犯意聯絡，由伊操作挖土機配合將楊汶昱載運 至本案土地傾倒之營建混合物予以掩埋等情，並未說明其論 斷之理由，實有違誤。又伊縱有如原判決所認定之上開不法 行為，應係觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 回填廢棄物罪，而非同條第4款前段之非法清理廢棄物罪， 原判決就此疑點未為論述說明，亦屬失當云云。㈣、王聖宏上訴意旨略以：原審未准伊要求履勘並開挖本案土地 之聲請，以釐清伊有無傾倒填埋何等廢棄物之事實，無視伊 關於購買土石級配至本案土地填整，並未傾倒廢棄物之辯解 ，有地磅紀錄單可稽，遽為不利於伊之認定，於法有違云云 。
㈤、周柏辰上訴意旨略以：原判決之認事用法尚難甘服云云。三、惟查：⑴、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職 權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據 之心證理由者，自不得任意指為違法而執為上訴第三審之適 法理由。本件原判決以王聖宏囑周柏辰簽約使用本案土地， 並僱用楊汶昱、陳建佑及張東峯，於案發當日，由楊汶昱駕
駛裝載空拍機稽查攝錄畫面顯示白色點狀物品之曳引車至本 案土地，經陳建佑在場監工並指揮楊汶昱所駕上開車輛進入 ，而張東峯則在現場操作挖土機作業，嗣楊汶昱駕駛上開車 輛駛離時遭新北市政府環境保護局人員稽查，陳建佑及張東 峯見狀即行離去現場等情，訊據上訴人等俱不爭執甚或予以 供承，互核一致，其中楊汶昱於案發當時就環保稽查員指其 載運傾倒營建廢棄物一節予以坦認，而張東峯亦供述空拍機 稽查攝錄畫面所顯示本案土地坑洞內之白色點狀物，係工程 木頭類之垃圾等語，至於楊汶昱、陳建佑及張東峯則大抵均 證稱其等係王聖宏及周柏辰所僱用等語，核與證人即新北市 政府環境保護局稽查員陳永杰、劉展嘉、曾成飆及張丞輝所 證述之稽查過程，暨不利於楊汶昱、陳建佑與張東峯之情節 相符，復有卷附農業用地機械除草備查申請書、農業用地農 業使用證明申請書、委託書、新北市政府環境保護局稽查紀 錄、空拍機攝錄影像畫面截圖、現場照片、第一審播放環保 稽查錄影光碟之勘驗筆錄暨畫面截圖、現場曳引車與挖土機 代保管條，以及扣案營建混合物1包等證據資料可稽，認定 上訴人等確有共同非法清理廢棄物之犯行，已論敘其憑據及 理由；對於上訴人等所為之辯解及證據調查之聲請，為何不 足以採信及無調查之必要性，亦依卷證資料指駁說明略以： 扣案營建混合物與本案具有關聯性，其數量之多寡，綜據卷 內其他證據資料以觀，並不影響上訴人等共同非法清理廢棄 物犯行之認定；又周柏辰所提之購土合約書等資料，其性質 或時序與本案無關，不足以為有利於周柏辰等人之認定；而 張東峯於案發後數日猶在現場操作挖土機作業，且本案土地 經地主要求周柏辰復原後，現種植香蕉等情，業據劉展嘉及 證人即本案土地現使用人陳許桂英分別證述在卷，案發當時 之現況已難確保，況本案事證已臻明確，並無贅為上揭無益 調查之必要等旨甚詳。核原判決採證認事之論斷，尚無違經 驗、論理、補強及相關證據法則。⑵、依刑事訴訟法第164條 第1項關於證物調查應提示使當事人及辯護人等辨認之規定 ，固指原實物之提示調查而言，惟其目的無非在於使當事人 及辯護人等辨別證據之形式真實性並辯論其證明力，進而確 保法院心證之正確形成。故若當事人及辯護人等對於某項扣 案實物證據之存在暨其同一性並無爭議，復未要求辨認原實 物，則審判長以提示卷附原實物照片之方式加以調查，即令 程序微瑕，仍難謂有礙被告訴訟防禦權之行使或對於判決結 果有何影響。卷查楊汶昱及其原審選任辯護人，就原審審判 長於審判期日提示相關照片所顯示之扣案營建混合物，與由 陳永杰等人於案發當日從現場所挖掘出而經檢察官舉證者，
並未主張或爭執其不具有同一性，僅從實體上爭辯不足以為 楊汶昱有罪之證明而已，自難認原審所踐行之上揭證據調查 程序不當妨礙被告訴訟防禦權之行使，或對於判決之結果有 何影響。楊汶昱執以指摘原審所踐行之訴訟程序違誤，依刑 事訴訟法第380條關於訴訟程序無害瑕疵之規定，仍非適法 之第三審上訴理由。⑶、卷查張東峯於原審審理時，係以其 並無本件被訴非法清理廢棄物之犯行置辯，並未主張或爭執 其有何涉犯非法提供土地回填廢棄物罪之行為；而王聖宏提 起第三審上訴後，始另提出地磅紀錄單，謂其並未僱用卡車 載運廢棄物至本案土地傾倒云云。惟揆諸張東峯及王聖宏上 揭上訴意旨，不外係主張新事實或提出新證據，據以指摘原 判決違誤，顯俱非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審 上訴理由。綜上，上訴人等上訴意旨均非依據卷內資料具體 指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證 認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項， 漫就其等有無非法清理廢棄物之犯意聯絡或行為分擔等情， 再為單純事實之爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其等上訴皆為違 背法律上之程式，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第九庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林英志
法 官 林靜芬
法 官 張永宏
法 官 蔡憲德本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日