最高法院刑事判決
113年度台上字第1369號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官曾文鐘
被 告 郭于賢
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1
0月31日第二審判決（112年度上訴字第1785號，起訴案號：臺灣
士林地方檢察署111年度調偵字第182號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審論處被告郭于賢成年人故意對兒童犯 傷害罪刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。二、審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意 ，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨，並 將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明，且不得將 各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷。又證據雖已調查， 但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明 瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判 期日調查之證據而未予調查之違法。另法院因調查證據及犯 罪情形，得實施勘驗，刑事訴訟法第212條定有明文。審判 中之勘驗，係由法院、審判長、受命法官透過感官知覺之運 用，就該證物之形態、性質、形狀、特徵、作用加以查驗， 依其內在心理作用予以認定，並以查驗之結果作為證明事實 之用，而為法定證據方法之一。因勘驗本身非可作為判斷依 據之證據資料，自應依同法第42條規定，將查驗結果製成勘 驗筆錄，依同法第165條第1項規定宣讀或告以要旨，以完成 證據調查程序，倘未經勘驗程序製作勘驗筆錄，並經合法調 查，逕於判決書敘明其查驗之結果，作為認定犯罪事實之基 礎，即屬違背法令。
三、原判決採信被告否認對兒童王○揚（與下載之王○凱、羅○純 真實姓名年籍均詳卷，下稱王童）為傷害犯行之辯詞，改判 諭知無罪，依理由之說明，係以被告堅決否認被訴傷害犯行 ，證人王童於偵查及第一審所為不利於被告之指證，或相互 歧異或與職務報告不符，就諸多問題多答以不知道、不記得 ，無法排除其記憶及陳述已受暗示、引導之可能，而證人即 告訴人王○凱、羅○純早已存有預設立場，所為證述源自王童 可能受污染之印象或記憶，非適格補強證據，至通訊軟體LI
NE群組對話紀錄「筠○」所言王童「被老師打」所指情狀不 明、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院 （下稱淡水馬偕紀念醫院）診斷證明書及傷勢照片僅能證明 王童受有傷害，無法判斷與本件傷害犯行具有關連性，因認 王童所為不利指證具瑕疵不能遽採，酌以現場監視器畫面未 見在場其他孩童有何反應或顯現異狀，難認有被訴成年人故 意對兒童犯傷害犯行，而為被告有利之認定等旨（見原判決 第3頁第22行至第6頁第31行）。惟查：
㈠依卷證資料所載，事發時王童為年僅3歲5月幼童，且距偵查 、第一審作證時已逾1至2年（見第880號調偵卷第49至53頁 ，第334號第一審卷第106至119頁），以其當時心智發展未 臻成熟，認知能力低、記憶能力差、及易受誘導，證詞雖未 可盡信，然同因前開因素、幼童表達能力不足，及於法庭詰 問時承受攻擊之防禦能力差，能否冀求其就所指遭被害之各 細節，先後多次證述均能詳細記憶精確無誤，已非無疑，而 稽之王童上揭偵審供證內容，其就關於被告於教室內以手打 其右大腿並推其身體，因疼痛哭泣等基本事實之陳述，並無 齟齬，至於王童所陳被告另有推之舉動、有無遭被告推倒、 被告有無打其左大腿、因何事被罰站、被告拍拍你的屁股是 跟你講話聊天還是在處罰你等情，或涉被害過程供述之詳略 ，或非關乎主要犯罪事實之陳述，原判決亦認定被告於案發 當日，因王童未配合教室秩序，且有哭泣情形，屢出手將王 童推至一旁，並將王童便當袋丟出教室，以手拍打王童臀部 之行為，並說明孩童之記憶較成人為差，發生錯誤記憶情形 亦較多等旨（見原判決第3頁第2至9行、第2頁第6行以下） ，則王童供述被告另有推的舉動，似與卷證資料並無不合， 且其是否受限於年齡、記憶、理解、表達能力，就部分被害 細節陳述略有出入，能否逕以其部分供述有瑕，遽為排除其 證言真實性之評價，即值慎酌。又依卷附淡水馬偕紀念醫院 函附急診病歷記載「主訴：星期五被幼稚園老師打」，暨後 附之急診醫囑記載：「O：星期五被幼稚園老師打，雙大腿 瘀青」、「陪同人員：mother」（見第334號第一審卷第181 至182頁），證人即王童之母羅○純於第一審證稱：（民國10 9年）9月18日問王童說是在幼兒園，9月19日他的心情起伏 還是很大，9月20日禮拜天我帶他去馬偕醫院驗傷，醫生當 場問他，他就說是「Phoebe」老師（即被告）打他等語(見 同上卷第138頁)，上情如果無訛，本案是王童自幼兒園返家 後，經王○凱、羅○純發現王童雙大腿受有大範圍挫傷瘀青之 傷害，隨即聯繫幼兒園，嗣帶同王童驗傷時，王童方揭露所 述遭傷害過程，而王童於前述偵查、第一審所為關於遭被告
於教室內以手打其右大腿之陳述並無顯然齟齬不符之處，且 與其驗傷時主訴之被害情節相符，似難認王童於偵查及第一 審所為前揭證言有受家長誘導或污染之虞，再王童於檢察官 訊問被告是打其一條腿或兩條腿時，明確指稱被告只打右腿 ，對於為何其左腿上有紅紅的情形時，則答稱：「我也不知 道，我打自己」（見第880號調偵卷第53頁），倘王童事前 受王○凱、羅○純過度誘導及暗示，是否會有如此配合誘導之 表現？同非全無疑義，乃原判決未斟酌王童先後供述各情詳 予調查，或函詢王童驗傷時主訴之具體情節，本於客觀存在 之經驗法則與論理法則予以判斷，定其取捨，僅擷取王童、 王○凱、羅○純部分供述內容，逕推論王童不利被告之指訴係 受王○凱、羅○純誘導或污染，其採證認事職權之行使，自難 謂適合，併有調查未盡及理由欠備之違失。
㈡原判決理由雖說明觀諸幼兒園現場監視器畫面，被告將王童 帶至教室角落之拍攝範圍外時，未見在場其他孩童有何反應 或顯現異狀等情（見原判決第6頁第10至14行），而認被告 辯稱無毆傷王童為可採。但查：依上揭理由之說明，似以法 院經勘驗現場監視器畫面之結果為證據方法，然卷內並無原 審經勘驗之相關記載，所引用之監視器畫面為辯護人自行翻 拍之監視器分隔畫面（見原審卷第145至155頁），且檢察官 於言詞辯論時已主張辯護人所提上揭證據（被上證一及待證 事項說明）與第一審勘驗結果有部分落差（同上卷第307頁 ），而第一審當庭勘驗監視器畫面後已記載勘驗結果與110 年度偵字第43號卷第43頁相符（見第334號第一審卷第117頁 ），足徵當事人對此監視器分隔畫面顯現之內容仍有爭執， 又細譯辯護人提出之上揭監視器分隔畫面顯示，如果無訛， 被告於畫面時間14：25：06將王童帶至教室角落之監視器拍 攝範圍外後，坐於畫面中間桌子之數名孩童即先轉頭朝被告 、王童方向持續觀看，至同時分08秒、09秒時，同桌原背對 被告及王童之某女童亦突然轉頭朝同一方向觀看，直至同時 分15秒被告進入監視器畫面後，上開孩童才未有繼續觀看之 舉動（見原審卷第148至157頁），被告亦供稱其帶王童至安 靜角落前係孩童吃點心時間（見第43號偵卷第8頁），上情 倘均無訛，被告將王童帶至教室角落期間，現場數名孩童似 均有轉頭持續觀看被告、王童之異常舉動，而該期間既為吃 點心時間，何以該數名孩童卻反於常態朝同一方向持續觀看 ？又該孩童中有無LINE群組對話紀錄中所指「筠○」？則原 判決謂在場孩童未有何反應或顯現異狀，似與上開卷證資料 不符，而在場孩童之反應、舉止，既攸關被告有無被訴傷害 犯行之認定，為明瞭實情，自應依勘驗方法以為判斷，或為
其他必要之調查，予以釐清事實，乃原審未根究明白，即率 行判決，自難昭折服，有調查證據職責未盡之違法。 四、檢察官上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，而上述違背法 令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認有撤銷 發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 許辰舟
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日