最高法院刑事判決
113年度台上字第1296號
上 訴 人 謝曜財
選任辯護人 林更祐律師
邱宇彤律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
112年10月24日第二審判決（112年度上訴字第724號，起訴案號
：臺灣新北地方檢察署110年度偵續字第384號，110年度偵字第2
8268號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人謝曜財有如原判決事實欄所 載之犯行，因而撤銷第一審判決關於其附表編號1、4、5所 示暨定應執行刑部分，改判依想像競合犯規定從一重論處上 訴人共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢共3罪刑（如 原判決附表〈下稱附表〉編號1、4、5所示）；另維持第一審 依想像競合犯規定從一重論處上訴人共同犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢共2罪刑（如附表編號2、3所示），駁回 檢察官及上訴人此部分在第二審之上訴，並與上開撤銷改判 部分定其應執行刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之 心證理由。
三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其對 證據證明力所為之判斷，未違背經驗法則與論理法則，復已 敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決 依憑上訴人不利己之供述（坦承國泰世華商業銀行〈下稱國 泰世華銀行〉帳號0175503*****號帳戶〈詳細帳號詳卷，下稱 本案國泰世華銀行帳戶〉為其申設之帳戶，有於附表編號1至 5「轉匯時間」欄所示時間將款項轉匯至周琬慈〈業經檢察官 為不起訴處分〉所申設之玉山商業銀行帳號04409665*****號 帳戶〈詳細帳號詳卷，下稱周琬慈玉山銀行帳戶〉之事實），
佐以證人即告訴人李○卲、曹○建、陳○任、黃○翔、黃○蔚（ 下稱李○卲等5人）不利於上訴人之證詞，及卷附本案國泰世 華銀行帳戶對帳單、網路銀行轉帳明細截圖、國泰世華銀行 存匯作業管理部函附本案國泰世華銀行帳戶往來交易明細、 存摺封面、內頁影本、李○卲等5人所提出與詐欺集團成員於 通訊軟體LINE（下稱LINE）的對話紀錄截圖、中國信託商業 銀行轉帳交易明細影本、網路銀行轉帳明細截圖、郵政跨行 存款申請書等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人係共同犯 一般洗錢犯行，並說明上訴人辯稱：係參加「中添一路發」 APP買幣投資，先把本案國泰世華銀行帳戶的錢匯到APP指定 帳戶，等積分到某程度可賣出時，投資網站會把錢匯到本案 國泰世華銀行帳戶；未提供本案國泰世華銀行帳戶給別人， 雖有將款項轉給周琬慈，但這些錢是表哥蔡清春的貨款，他 要我幫他付貨款給周金城，周金城給我周琬慈玉山銀行帳戶 ，我才把錢轉到周琬慈玉山銀行帳戶云云，如何不足採信； 另上訴人供述其為蔡清春給付貨款予周金城，而將款項匯至 周琬慈玉山銀行帳戶之時間、匯款金額、次數及何人通知上 訴人支付貨款等項，與蔡清春、周金城證述之情節，有諸多 不合，且蔡清春、周金城間就上訴人為蔡清春給付貨款之時 間、次數等節之證詞相互齟齬；再者，蔡清春、周金城證述 上訴人為蔡清春給付貨款之金額，與上訴人於民國109年10 月13日起至同年月19日，匯款至周琬慈玉山銀行帳戶之金額 亦不合；況且上訴人供稱蔡清春於108年、109年間通知其支 付貨款與周金城的之聯繫對話，亦未提出任何證據以實其說 ，蔡清春、周金城之證詞無從為有利於上訴人之認定。又觀 諸卷附本案國泰世華銀行帳戶對帳單可知，該帳戶於109年9 月29日交割股款後，帳戶餘額為新臺幣（下同）23萬5,376 元，至同年10月19日止，上訴人僅於109年10月7日匯入1萬 元（同日即全額領出）、109年10月13日公路總局臺北區匯 入1萬5,000元，扣除上訴人於109年10月5日提領1萬元、10 月15日提領1萬5,000元、10月16日提領10萬元、1萬9,000元 、10月19日提領5,000元（共2筆）外，帳戶內僅有9萬6,376 元，為上訴人自有之款項，則何能匯百萬餘元之貨款至周琬 慈玉山銀行帳戶？至於上訴人及蔡清春分別於第一審暨原審 提出之出貨單各5紙的日期集中於109年10月8日至同年月19 日，與上訴人於第一審供稱：這些貨款是已經累積很久，剛 好疫情期間，周金城周轉不來，所以要我付等語，明顯不符 ，上開出貨單亦無從為有利上訴人之認定。上訴人行為時已 50餘歲，教育程度為高職畢業，曾從事業務送貨工作，為智 識正常且具有一定社會經驗之成年人，當知提供帳戶供他人
匯款，並將匯入之款項轉匯他人，其方式迂迴，且經手款項 非微，竟提供金融帳戶，並依詐欺集團成員之指示，轉匯款 項至周琬慈玉山銀行帳戶，主觀上有縱發生洗錢之犯罪結果 ，亦不違背其本意之不確定故意。所為論斷，俱有卷內資料 可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測 ，核與證據法則無違。另上訴人既否認犯行，原審自無從知 悉上訴人係如何提供本案國泰世華銀行帳戶予詐欺集團，及 如何收受詐欺集團之指示。再者，上訴人及其原審辯護人於 原審審理時並未聲請調查證據，則原審以本件事證已明，不 再為其他無益之調查及未敘明上開事項，自不構成理由欠備 或應調查而未調查之違法。又檢察官僅起訴上訴人涉犯上揭 罪名，而未起訴周琬慈，則原判決自無庸說明周琬慈是否為 詐欺集團之一員，且上訴人是否觸犯共同洗錢罪，亦與周琬 慈是否為詐欺集團之一員無涉。另蔡清春若係託人匯款，應 不致需動用30餘個不同帳戶匯款至本案國泰世華銀行帳戶， 何況亦無從證明自109年9月29日至同年10月19日跨行匯至本 案國泰世華銀行帳戶之款項，均係蔡清春託人匯入之款項。 上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂原判決 漏未說明伊係如何提供帳戶予詐欺集團、如何收受詐欺集團 之指示，及如何與詐欺集團聯繫，周琬慈究竟是否為詐欺集 團之一員，原判決均未置一詞，有判決不備理由，及應調査 證據而未調査之違法；若周琬慈並非詐欺集團之一員，則伊 匯款至周琬慈帳戶，如何與詐欺集團有直接或間接之聯繫而 構成共同正犯？蔡清春於109年9月29日至109年10月19日期 間有託人匯款至本案國泰世華銀行帳戶，則伊自有資力支付 蔡清春指示匯予周琬慈之貨款云云，指摘原判決認定其觸犯 共同洗錢罪為不當，無非對原審證據取捨、證據證明力之判 斷，徒憑己意，再為爭辯，並非適法之第三審上訴理由。四、刑法第74條第1項規定，得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告為要件，是若不具備緩刑要件，自無 從宣告緩刑。至於具備緩刑要件後，尚須認以暫不執行刑罰 為適當者，方得宣告緩刑，而有無以暫不執行刑罰為適當之 情形，應就犯罪所生損害、犯後態度，有無再犯之虞，及法 院加強緩刑宣告實施要點第2點規定之是否初犯；有無自首 或自白犯罪，且態度誠懇；犯罪後因向被害人或其家屬道歉 ，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕 等綜合判斷審酌，事實審法院有權依個案具體情節斟酌決定 。原判決已敘明其考量上訴人為共同洗錢犯行，漠視他人財
產，更影響財產交易秩序，雖與其中李○卲、黃○翔、黃○蔚 等3人達成和解，但否認犯行，並無反省自身犯行之意，認 並無暫不執行刑罰為適當之情事，因而未諭知緩刑等旨。所 為論敘，與上揭法院加強緩刑宣告實施要點第2點規定之審 酌事項無違，且原審裁量權之行使，亦難認有不當之情形。 上訴意旨置原判決適法之論述於不顧，仍執陳詞，謂原審對 其依法辨明事實之行為認定係否認犯行，無反省自身犯行之 意，更無視其與告訴人達成和解等情，而未宣告緩刑，於法 有違云云，指摘原判決此部分不當，亦非合法之第三審上訴 理由。
五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法 律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之 一般洗錢罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則 不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪部分，自無從適用審判 不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 李麗玲
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日