最高法院刑事判決
111年度台上字第4118號
上 訴 人 廖○娟
選任辯護人 黃重鋼律師
陳安安律師
胡大中律師
上列上訴人因家暴凌虐致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民
國111年5月11日第二審判決（110年度上訴字第3746號，起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第24775號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人廖○娟（完整姓名、年籍均詳卷）有如其犯罪 事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論 處上訴人犯刑法第286條第3項前段、第1項對於未滿18歲之 人，施以凌虐，因而致人於死罪刑，已詳為敘述所憑之證據 及論罪之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何 不可採信，亦於理由內詳為指駁。核其所為論斷說明，俱有 卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影 響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院） 民國110年3月30日長庚院林字第0000000000號、110年5月4 日長庚院林字第0000000000號函（下稱林口長庚醫院110年3 月30日、同年5月4日函）回復有關宋○涵（000年00月生，完 整姓名、年籍均詳卷，下稱宋童）之病情說明，係林口長庚 醫院依其特別知識經驗，就所觀察之「現在事實」，報告其 醫學上專業判斷意見，自應依鑑定人之法定調查程序，到庭 具結並接受詰問，否則不得作為判斷之依據。原審未曉諭檢 察官就此聲請調查證據，亦未說明林口長庚醫院110年3月30
日、同年5月4日函有無傳聞法則例外之情形，逕採為認定上 訴人犯罪事實之證據，有適用證據法則不當之違法。 ㈡上訴人僅係以愛的小手、鞋拔或徒手拍宋童之手、腳，造成 宋童之傷勢僅是表面瘀傷；要求宋童罰站，期間有讓宋童休 息、喝水，其並全程陪同，均是管教宋童。嗣上訴人之配偶 宋○煒（完整姓名、年籍均詳卷，已於111年11月2日與上訴 人離婚）與其討論管教方式，其改以罰站方式管教宋童。上 訴人未曾毆打宋童，致宋童左前臂骨折，此由宋○煒證述： 宋童曾於109年6月27日至同年7月8日間某日，在住處從高腳 兒童餐椅不慎跌落地上，當時檢視未見有何傷勢，宋童亦未 哭喊身體疼痛等語可佐。而宋童左前臂骨折，林口長庚醫院 110年3月30日、同年5月4日回函固記載「二至四週前之舊傷 」，是否排除「四至五週」或「五至六週」之間受傷之可能 ？或可能包含超過「四週以前」之傷害，並不明確。原審未 囑託專業機關鑑定，加以調查、究明上訴人持愛的小手、鞋 拔及徒手毆打宋童，是否會造成宋童左前臂骨折？等情，率 為認定上訴人以愛的小手、鞋拔或徒手毆打宋童，致宋童左 前臂骨折，有調查職責未盡、未依證據認定事實、理由不備 之違法。
㈢宋童原預訂於109年7月中旬，參加上訴人妹妹之婚禮擔任花 童，上訴人不會在婚禮前燙傷宋童頭部，讓參加婚禮之親友 看到宋童受傷一事。實則上訴人於109年7月7日晚間，在住 處幫宋童及宋童雙胞胎之哥哥洗澡，其幫宋童吹頭髮時，宋 童之哥哥在哭鬧，遂由宋童自己持吹風機吹乾自己頭髮，因 而不小心燙傷自己之頭皮。原判決未詳予審酌上情，且未囑 託專業機關鑑定，用以調查、究明宋童頭皮呈現紅腫、流膿 之傷勢，是甫燙傷或者燙傷後經過相當時間？所致，逕認上 訴人於109年7月8日持吹風機燙傷宋童頭皮，致宋童頭皮紅 腫、流膿等情，同有調查職責未盡、未依證據認定事實及理 由不備之違法。
㈣上訴人係於109年7月間在住處更換宋童之尿布時，因宋童哭 鬧，徒手輕推宋童以制止，致宋童重心不穩向後仰倒，頭部 因而撞擊地板磁磚。前揭宋童跌倒之時間，距離107年8月19 日宋童因昏迷送醫，已相隔1個半月左右。而於此期間，上 訴人與宋○煒多次偕同宋童及其雙胞胎哥哥出遊、鄰居親友 到訪，皆未發現宋童有顱內出血之頭痛、暈眩、嘔吐、瞳孔 放大、失去知覺等相關症狀。而頭部撞擊地面，尚非必然會 造成顱內出血之傷勢，實有賴專業醫學鑑定。又縱認宋童因 頭部外傷死亡，係上訴人徒手推宋童跌倒所致，由於上訴人 僅伸手輕推宋童之肩膀，本意在敦促宋童注意配合換尿布，
並非發怒而予以毆打，且施用力道輕微，客觀上縱認足以造 成宋童跌倒，是否會造成死亡之結果？仍有疑義，有詳予調 查、釐清之必要。原判決對此未囑託鑑定詳為調查，亦未為 必要之說明，遽認上訴人手推宋童後仰倒地，致宋童顱內出 血，因而發生死亡結果，亦有調查職責未盡及認定犯罪事實 未依證據之違法。
㈤據林口長庚醫院之診斷證明書（下稱診斷證明書）、法務部 法醫研究所解剖報告書及鑑定報告書(下稱解剖暨鑑定報告 書)記載顯示，宋童頭部確實受有額部局部瘀傷、額部及枕 頂頭皮局部出血、左側硬腦膜下腔出血、兩側蜘蛛網膜下腔 出血、顳葉有腦挫傷出血等傷勢。臺灣桃園地方檢察署相驗 屍體證明書（下稱相驗屍體證明書）雖記載宋童之死亡方式 為「他殺」，惟未提任何證據為佐。又診斷證明書之「診斷 」欄記載宋童之傷勢有「受虐性腦傷」；解剖暨鑑定報告書 鑑定結果係記載：宋童死亡方式目前暫為「未確認」。鑑定 證人即法務部法醫研究所法醫師許倬憲於第一審審理時陳述 ：宋童之致死外傷為頭頸部之鈍性撞擊傷等情，是否為有意 的強加諸在宋童身上的受虐性腦傷，無法僅從解剖屍體得知 。此需要進一步的司法調查，是否為有意的強加諸在死者的 外傷即他殺，或者為照顧者疏忽，或者宋童自己意外撞擊跌 倒，或者其他原因所致等語。原判決未採取許倬憲上述意見 ，而為有利於上訴人之認定，逕行採取相驗屍體證明書、診 斷證明書，用以證明上訴人之犯罪事實，顯有採證認事違反 證據法則之違法。
㈥上訴人雖會以較激烈、粗暴之用語向其配偶宋○煒、親友抒發 情緒，然對於子女之教養皆親力親為，時常保持家中整潔， 以確保家中環境適合子女生長，並特別注意子女飲食健康， 多次嘗試不同副食品讓子女可以接受；與宋○煒會時常留意 宋童之身體狀況；其與宋童互動親密等節，此由上訴人與宋 ○煒間通訊軟體對話記錄及宋○煒之證詞可以證明，亦可傳喚 上訴人之妹妹廖○珍（完整姓名、年籍均詳卷）到庭作證上 訴人與宋童之互動情形。而宋童之「左前臂骨折」、「頭皮 遭燙傷」及「顱內出血」，確實非出於上訴人之責罰或情緒 失控之暴力行為，至多僅為上訴人之照顧不周、未及注意所 致。另「宋童全身多處瘀傷」、「三次令宋童自深夜11時罰 站至翌日凌晨4時止」，係出於上訴人之管教行為，與刑法 第10條第7項所規定「強暴、脅迫或其他違反人道之積極作 為或消極不作為之方法使他人承受凌辱虐待等非人道待遇」 之違反人道之凌虐行為不符。原判決未詳予調查、究明上情 ，率以父母之懲戒行為以是否違反「社會相當性」為判斷依
據，並以宋童身體上不明原因之傷勢及對上訴人與宋○煒、 廖○珍間通訊軟體對話，斷章取義，遽認上訴人有對宋童為 凌虐行為，致宋童死亡之犯行，應有調查職責未盡及適用法 則不當之違法。
㈦凌虐致人於死罪之成立，需凌虐行為與死亡結果間具有相當 因果關係，且行為人對於其行為致人於死之結果客觀上應能 預見。原判決理由所敘「持鞋拔及愛的小手或徒手打宋童之 手、腳並罰站宋童數小時、以愛的小手、鞋拔或徒手毆打宋 童造成宋童受有左手橈骨骨折傷害、以吹風機吹出熱風之方 式燙傷宋童之頭皮」等行為，與宋童之死亡結果有無因果關 係？倘無相當因果關係，上述行為何以係上訴人凌虐宋童行 為之一部？上訴人如何能預見宋童之死亡結果？均有疑問。 原判決逕認上訴人有凌虐宋童，致宋童死亡之犯行，而未敘 明其論斷之理由，自有理由不備之違法。
四、惟查：
㈠依現行有效施行之刑事訴訟法第208條規定：「法院或檢察官 得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查 他人之鑑定，並準用第二百零三條至第二百零六條之一之規 定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為 之。(第1項)」「第一百六十三條第一項、第一百六十六條 至第一百六十七條之七、第二百零二條之規定，於前項由實 施鑑定或審查之人為言詞報告或說明之情形準用之。(第2項 )」（上開規定已於112年12月15日修正公布〈113年5月15日 生效施行〉為「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當 之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另 有規定外，準用第二百零三條至第二百零六條之一之規定； 其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之。 (第1項)」「前項情形，其實施鑑定或審查之人，應由第一 百九十八條第一項之人充之，並準用第二百零二條之規定， 及應於書面報告具名。(第2項)」，並增訂第3項至第8項規 定）屬同法第159條第1項所稱「法律有規定者」而得作為證 據之情形，為例外具有證據能力之傳聞證據。
卷查，林口長庚醫院110年3月30日、同年5月4日函有關宋童 左手橈骨骨折係新傷或舊傷等病情說明，係第一審囑託林口 長庚醫院鑑定所出具之鑑定結果書面報告，依上開說明，原 判決認為具有證據能力，於法無違。又上訴人及其辯護人於 原審審理時，既未聲請傳喚林口長庚醫院實施鑑定之人到庭 以言詞說明，遑論敘明有何須以言詞說明之理由。而於原審 審判程序經審判長依法踐行法定調查證據程序時，對於前開 林口長庚醫院函，上訴人表示：「請辯護人回答」，其辯護
人表明：「同意有證據能力，同意做為證據」等語。嗣經審 判長詢問：「尚有證據請求調查？」上訴人及其辯護人均回 答：「無」（見原審卷第242、243頁）。原判決未就前開林 口長庚醫院函，有無傳聞法則例外之情形予以說明，亦未傳 喚林口長庚醫院實施鑑定之人到庭詰問，自無違法可指。此 部分上訴意旨任意指摘：原判決採證違法云云，洵非合法之 上訴第三審理由。
㈡關於證據的取捨、證明力的判斷與事實的認定，俱屬事實審 法院自由裁量判斷之職權，此項職權行使，倘不違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法 第155條第1項規定甚明，當事人不得任憑己意，指摘為違法 ，而執為上訴第三審合法理由。且事實審法院認定事實，並 不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接 證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。 108年5月29日修正公布、同年月31日施行之刑法增訂第10條 第7項、第286條第3項，並修正第286條第1項等規定，其中 增訂第10條第7項「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反 人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為。」其立法理由略以 ：「倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以 外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或 語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人 施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精 神上苦痛之程度，即屬凌虐行為。」該項關於凌虐之定義性 規定，適用於刑法分則與凌虐構成要件有關之規定。且應視 個案行為態樣，以及對被害人身體上或精神上所造成之苦痛 程度綜合觀察，判斷被告所為是否屬凌虐行為，亦即該行為 符合社會常情所謂殘忍、不人道之標準，即足以評價為凌虐 行為。又同法第286條第3項係同條第1項之加重結果犯，只 要行為人主觀上對於被害人為未滿18歲之人，施以凌虐，因 而發生死亡之加重結果，而兩者間有相當因果關係，且行為 人對於該加重結果之發生其主觀上雖無預見，但客觀上有預 見可能性，即可成立。
原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、宋○煒之 證詞及許倬憲之陳述，佐以卷附林口長庚醫院診斷證明書、 110年3月30日、同年5月4日函、聯新國際醫院急診病歷、醫 藥囑、急診外傷圖檔紀錄表、急診護理評估紀錄、護理紀錄 （下稱聯新醫院病歷資料）、相驗屍體證明書、解剖暨鑑定 報告書、上訴人與宋○煒、廖○珍間Line對話、照片等證據資 料，經相互勾稽、比對，而為前揭犯罪事實之認定。 原判決並說明：上訴人於109年6月27日至109年8月19日間，
多次持愛的小手、鞋拔或徒手毆打未滿2歲之宋童四肢，不 到兩個月時間內，已造成宋童全身多處瘀傷、挫傷，傷痕反 覆疊加，其力道更足使宋童左前臂骨折。其於遭配偶勸阻， 將愛的小手、鞋拔丟棄後，又無視幼童發育成長有賴充足睡 眠，多次令宋童長時間罰站，其中3次更自深夜11時罰站至 淩晨4時，時間長達5小時；持吹風機以熱風燙傷宋童頭皮， 致其頭皮紅腫、流膿，達中度疼痛程度；徒手推倒站立之宋 童，使宋童仰倒、頭部直接撞擊磁磚地面，上訴人持續、重 複為上述行為，已足以妨害宋童身體、心理健全發育，自屬 凌虐行為。而上訴人為智識程度正常之成年人，對於兒童身 體長期有舊傷未癒，反覆再添新傷，於深夜凌晨時分長時間 罰站，以及遭持吹風機燙傷頭皮、推倒在地等情形，足以妨 害兒童身體機能自然發育、健全成長，知之甚詳。惟依上訴 人與宋○煒、廖○珍間之Line對話及宋○煒之證詞顯示，上訴 人照顧辨別事理能力尚未建立，不能全然以說理方式溝通之 宋童，於教養過程中不如己意，心生挫折，進而失去耐心、 焦躁、發怒，因個人情緒而對宋童為上開行為，其主觀上有 凌虐之故意甚明等旨。
原判決復敘明：依據解剖暨鑑定報告顯示，宋童的頭部受有 額部瘀傷，額部及枕頂部頭皮有出血，左側硬腦膜下腔出血 ，兩側蜘蛛網膜下腔出血，左側較嚴重，腦組織壞死、出血 ；主要分布在額部（前方）及枕頂部（後方），為較大面積 的挫傷，並且造成宋童顱內嚴重出血及腦損傷，為主要致死 的原因，其中並以枕頂部頭皮出血情況較嚴重、範圍較大， 顱內出血較廣泛，顳葉有腦挫傷出血（對衝傷），可支持主 要是因顱後枕頂部外傷（衝擊傷）造成顱內出血，為有加減 速度差異造成顱內出血及腦部對衝傷。據此研判死亡原因： 甲、中樞神經衰竭。乙、顱內出血及腦脊髓損傷。上開造成 宋童死亡之枕頂部外傷，與上訴人將宋童推倒，使之後仰頭 部直接著地之受傷位置（頭部後方）、外傷型態（有加減速 度差異造成顱內出血及腦部對衝傷），完全一致。足見上訴 人推倒宋童，使宋童直接仰躺倒地造成枕頂部外傷，其跌倒 之加減速導致宋童左側硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血 、腦顳葉挫傷出血等，終引發中樞神經衰竭而死亡，則上訴 人上開手推宋童倒地行為與宋童死亡結果間有因果關係至明 。再者，腦部係神經元、神經細胞所組成中樞神經系統，為 人體中構造最複雜之器官，屬人體極為脆弱之要害部位，尤 以宋童未滿2歲，腦部、頭骨仍在發育當中，倘遭撞擊，足 以造成顱內出血、腦神經之嚴重損傷，而生死亡之結果，上 訴人為具有相當社會經歷之成年人，依心理衡鑑顯示，其語
言表達流暢，理解尚可，整體認知功能屬中等程度，處理速 度相較一般人屬於優秀程度，其餘能力無明顯差異（第一審 卷㈡第47頁），以第三人客觀立場整體觀察，上訴人客觀上 應能預見上情，竟仍出手推倒宋童，使宋童頭部直接撞擊堅 硬之磁磚地面，造成宋童頭部（枕頂部）外傷致顱內出血， 引發中樞神經衰竭而死亡，自應就此加重結果擔負其責等旨 。
至上訴意旨所指，上訴人有關其打宋童、令宋童罰站，均係 管教宋童之行為；宋童持吹風機不慎燙傷頭皮及宋童自己重 心不穩跌倒等辯解，以及宋○煒證述：宋童自己從高腳兒童 餐椅不慎跌落地上；許倬憲陳述：宋童之致死外傷為頭頸部 之鈍性撞擊傷，無法僅從解剖宋童屍體看出，需要進一步的 司法調查，是否為有意的強加諸在死者的外傷即他殺，或者 為照顧者疏忽，或者宋童自己意外撞擊跌倒各等語；解剖暨 鑑定報告書顯示，宋童死亡方式目前暫為「未確認」等情。 原判決斟酌上訴人之供述、宋○煒歷次證詞、許倬憲之意見 ，以及卷附林口長庚醫院診斷證明書、110年3月30日、同年 5月4日函、聯新醫院病歷資料、解剖暨鑑定報告書、通訊軟 體對話等證據資料，經相互勾稽、綜合判斷，據以說明：⑴ 上訴人僅因未滿2歲之宋童偏食問題，即以愛的小手、鞋拔 或徒手猛力毆打宋童，致其全身多處瘀傷、挫傷、左前臂骨 折，並多次令宋童長時間罰站，其中3次更自深夜11時罰站 至淩晨4時，時間長達5小時，嚴重影響兒童成長發育，妨礙 宋童身心健全發展，遠逾懲戒權合理範圍，自非合理之管教 行為；⑵上訴人毆打宋童之力道，使僅見聞1次之宋○煒感到 不妥，因而建議上訴人改以其他方式處罰，佐以宋童有關瘀 傷、挫傷、骨折之受傷部位、範圍、程度，符合上訴人以愛 的小手、鞋拔或徒手以相當力道毆打宋童四肢可能產生之傷 勢，且宋○煒並非平日主要照顧宋童之人，若非上訴人據實 告知，實無從知悉宋童左前臂骨折係遭上訴人毆打所致，其 乃事後與上訴人討論回想，推論其骨折傷勢可能係某次從餐 椅上跌落所致，自難執為上訴人有利之認定；⑶吹風機吹出 熱風溫度甚高，縱為成年人亦難忍受長時間以吹風機吹拂單 一、局部皮膚，倘宋童自持吹風機吹頭，在熱力過度集中某 處之情況下，依動物本能勢必立即將吹風機移開、丟棄或哭 鬧求助，未滿2歲之宋童自持吹風機燙傷頭皮達中度疼痛程 度，竟未閃躲，顯然不合理；⑷解剖暨鑑定報告書鑑定結果 固為宋童死亡方式目前暫為「未確認」及許倬憲陳述：需要 進一步司法調查，宋童之致死外傷是他殺，或者為照顧者疏 忽，或者宋童自己意外撞擊跌倒各等語。惟解剖暨鑑定報告
書鑑定結果判定：宋童死亡直接原因為「顱後枕頂部外傷（ 衝擊傷）造成顱內出血，此為有加減速度差異造成之顱內出 血及腦部對衝傷等情，以及許倬憲表示：宋童之致死外傷為 頭頸部之鈍性撞擊傷，即跌倒致後腦瞬間下降撞擊地面所造 成的外傷等語，暨上訴人自承有推宋童倒地一節，並於109 年10月13日檢察官訊問時更供承：有一次宋童站著的時候， 其徒手推宋童身體，宋童直接往後跌倒，頭直接撞擊磁磚地 板，聲音很大，當下宋童有哭等語。足認宋童前揭傷勢，係 上訴人將宋童推倒，使宋童直接仰倒頭部撞擊磁磚地面造成 等旨。原判決就上訴意旨所指各節，不能採為上訴人有利之 認定，已詳細說明其論斷之理由，核屬原判決本於證據取捨 及判斷證明力高低職權行使之事項。
原判決所為論斷說明，核與經驗法則及論理法則不悖，且此 項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，不 得任意指為違法。此部分上訴意旨指摘：原判決認定上訴人 有對於未滿18歲之人，施以凌虐，因而致人於死犯行，有調 查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違 法云云，並非合法之上訴第三審理由。
㈢刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之 證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事 實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實， 而為不同之認定者，始足當之。
卷查，原審審判長於111年3月30日審理期日踐行法定調查證 據程序時，關於林口長庚醫院110年3月30日、同年5月4日函 、診斷證明書、聯新醫院病歷資料、解剖暨鑑定報告書等證 據，上訴人表示：「請辯護人回答」，其辯護人表明：「均 同意有證據能力，同意做為證據」（見原審卷第239、241、 242頁），並未就上開林口長庚醫院函有關宋童於109年8月1 9日到院治療時，經檢查其左前臂（即橈骨、尺骨）骨折， 為二至四週前之舊傷；聯新醫院病歷資料記載：宋童到院治 療經檢查結果，其頭皮局部紅腫流膿，中度疼痛（4-7）； 解剖暨鑑定報告書鑑定結果，宋童頭部外傷分布在額部及枕 頂部，為有加減速度差異造成顱內的出血及腦部對衝傷，由 於腦脊髓損傷，最後因中樞神經衰竭而死亡；宋童身上有新 舊外傷，而直接致死外傷為頭頸部等內容，聲請囑託相關機 關或機構鑑定，亦未聲請傳喚廖○珍到庭作證，俾為調查上 訴人與宋童之互動情形。且經原審審判長訊問：「尚有證據 請求調查？」或「尚有何證據請求調查？」，上訴人及其辯 護人均回答：「無」（見原審卷第243、325頁）。原判決斟
酌前開事證及卷內其他證據，經綜合判斷，而為上訴人有毆 打宋童四肢、以吹風機熱風燙傷宋童頭皮、推宋童後仰倒地 ，致宋童頭部撞擊磁磚地面等犯罪事實之認定，並說明：宋 童遭受凌虐時，年齡未及2歲，顯然無從理解為何會遭受此 不人道之待遇，於日常生活中，上訴人為其唯一仰賴照護之 母親，是其未有對上訴人排斥、疏離舉動，尚屬合理，難執 為上訴人有利之認定，是調查上訴人與宋童平日之互動情形 ，不足以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定。原判 決未再依職權贅為上訴意旨所指無益之調查，難認有調查職 責未盡之違法可言。此部分上訴意旨泛言指摘：原判決有調 查職責未盡之違法云云，尚非上訴第三審之合法理由。五、綜上，本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷說明於不顧 ，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為 單純事實有無之爭執，或對於事實審法院採證認事職權之適 法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴為不合法律 上之程式，而予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 劉藝文
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日