智慧財產及商業法院民事裁定
113年度民秘聲上字第6號
聲 請 人 VIAVI Solutions Inc.
法定代理人 Kevin Siebert
代 理 人 黃帥升律師
謝祥揚律師
吳雅貞律師
林俐瑩律師
相 對 人 林啟瑩律師
黃若清律師
上列聲請人因本院112年度民專上字第24號專利權其他契約爭議
事件，聲請對於相對人核發秘密保持命令，本院裁定如下：
主 文
相對人林啟瑩律師、黃若清律師就如附表所示資料不得為實施本院112年度民專上字第24號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。
理 由
一、依現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8 月30日施行)第75條第1項前段規定：「本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事 件，適用本法修正施行前之規定」。本件所涉之第一審本案 訴訟，係智慧財產案件審理法修正施行前已繫屬於法院，其 附隨之聲請秘密保持命令事件，應適用修正前之規定，合先 敘明。
二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情 形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、 代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當 事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調 查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、 為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目 的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活 動之虞，致有限制其開示或使用之必要者，修正前智慧財產 案件審理法第11條第1項定有明文。
三、本件聲請意旨略以：聲請人於本院112年度民專上字第24號 案件(下稱本案訴訟)審理中，因其提出如附表所示之資料( 下稱系爭資料)，均係其內部機密文件及伊於美國訴訟中之 不公開文件，屬高度機密性及商業性之資訊，非一般涉及該 類資訊之人所知，具有秘密性，該等資訊具有實際或潛在之 經濟價值，核屬聲請人之營業秘密，倘開示或供相對人為本 案訴訟以外之目的使用，將嚴重影響聲請人之市場競爭力，
故有依修正前智慧財產案件審理法第11條第1項、第3項規定 核發秘密保持命令之必要，爰聲請對相對人林啟瑩律師、黃 若清律師核發秘密保持命令等語。
四、經查，聲請人提出如附表編號1所示之資料，係聲請人未對 外公開的內部文件，其上有合理之保密標示「CONFIDENTIAL 」之字樣，上開資料載有如聲請人之客戶名單、商品售價、 商業情報、技術性營業秘密、伊在美國之訴訟過程等資訊， 具有高度機密性；而如附件編號2所示資料，亦涉及本案調 查過程及客戶名單等機敏資訊，依商業往來交易常情，應不 致向無關之第三人揭露，而具有潛在之經濟價值，故聲請人 主張上揭資料屬其營業秘密，尚非無據。又迄至本件秘密保 持命令聲請時止，相對人仍未自閱覽書狀或調查證據以外之 方法，知悉或持有上開內容，則上開營業秘密如經開示，或 供本案訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營 業秘密之事業活動之虞，有限制開示或使用之必要。是以， 聲請人聲請就系爭資料對相對人核發秘密保持命令，經核尚 無不合，應予准許。
五、依修正前智慧財產案件審理法第13條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 智慧財產第二庭
審判長法 官 彭洪英
法 官 曾啓謀
法 官 汪漢卿
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書記官 邱于婷
附表：
編號 內容 1 聲請人113年3月8日「民事上訴答辯（七）狀暨調查證據聲請狀」所附被上證7號（含後附文字說明）、被上證8號及被上證9號證物。 2 聲請人113年3月20日民事陳報狀，暨本院函詢資料。