臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗簡字第36號
原 告 林敏珊
被 告 温明宗
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第444號），本院於民國
113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，於民國110年5月17日某時，向原告佯稱可代為修繕高雄 市○○○區○○巷000號房屋之1、2樓門窗、地板、衛浴及牆面等 工程，但需先給付工程款新臺幣（下同）30萬元云云，致原 告陷於錯誤，於110年5月20日某時，在高雄市○○○區○○巷000 ○0號房屋，交付6萬元予被告；復於110年5月24日某時，在 高雄市甲仙區某統一超商，交付12萬元予被告；又於110年5 月26日某時，匯款12萬元至被告同居人杜美娟申辦之高雄銀 行鳳山分行帳號000-0000000000000000號帳戶內，而由被告 提領一空。嗣因被告未施工且失聯，原告始知受騙，為此， 依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告遭 詐欺之款項等語。聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准 宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之前揭 事實，已經本院調取被告犯詐欺取財罪之本院112年度易字 第69號刑事判決卷宗資料核閱屬實，且被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民 事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原
告主張之事實，自堪信為真。從而，被告佯以代為施工等詞 ，向原告實施詐欺取財之行為，既使原告受有損害，則原告 依上揭規定，請求被告負賠償責任，並賠償原告30萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即112年11月16日起至清償日止（起 算依據見附民卷第11頁），按週年利率5％計算之利息，自屬 有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴 之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1項 第3款規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項 規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書 記 官 陳秋燕