臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第207號
原 告 財團法人華榮醫院
法定代理人 黃榮華
訴訟代理人 黃政斌
被 告 高雄市旗山區公所
法定代理人 謝健成
訴訟代理人 宿文芬
張淑梅
葉仲原律師
被 告 高雄市政府社會局
法定代理人 謝琍琍
訴訟代理人 吳岳龍律師
吳剛魁律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年5月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告高雄市旗山區公所（下稱旗山區公所）執本 院民國110年度旗簡字第202號民事確定判決（下稱系爭甲判 決）為執行名義、被告高雄市政府社會局（下稱社會局）執 本院110年度旗簡字第178號民事確定判決（下稱系爭乙判決 ）為執行名義，各自聲請強制執行被告與訴外人即債務人黃 榮華（下稱黃榮華）間經系爭甲、乙判決所審認之事項，並 就系爭甲判決部分，由本院執行處以111年度司執字第61337 號執行事件（下稱系爭甲執行事件）、系爭乙判決部分，由 本院執行處以111年度司執字第70773號執行事件（下稱系爭 乙執行事件，並就系爭甲、乙執行事件合稱系爭執行事件） 受理。然而，系爭甲、乙判決主文各自要求黃榮華拆除之地 上物即門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號房屋（下稱系爭房 屋），屬原告所有，且系爭房屋坐落之高雄市○○區○○段00○0 0地號土地（下分別稱系爭74、75地號土地，並合稱系爭土 地），亦為原告所有，被告卻分別透過其等與黃榮華間之系 爭甲、乙判決，強制執行原告之財產，甚至要求黃榮華將系 爭房屋拆除後，將系爭土地返還予被告。因此，系爭房屋暨
所坐落之系爭土地既均為原告所有，原告自具有足以排除系 爭執行事件之強制執行程序之權利，且原告與黃榮華屬於不 同法人格，系爭甲、乙判決對原告不生任何拘束力，爰依強 制執行法第15條前段規定，提起第三人異議之訴等語。聲明 ：坐落原台灣省高雄縣旗山鎮旗山段125-18、125-58、177- 15、177-31，總面積24.46公頃非都市山坡地【依法不得辦 理市地重劃】，已於83年6月29日處分移轉、88年8月17日編 定變更【依法不得辦理重測】，89年4月30日公告截止日得 以山坡地開發建院即其上之84年落成「高雄縣○○鎮○○路0000 0號」建物，均為原告（就地合法）而所有，足以有排除強 制執行之權利。
二、被告答辯：
㈠、旗山區公所以：原告雖以「財團法人華榮醫院」之名義提起 訴訟，但「財團法人華榮醫院」並未依醫療法完成設立程序 、未完成醫院開設、無相關登記資料，不具有法人資格，是 原告顯無當事人能力，不得為訴訟主體，應裁定駁回原告之 訴。再者，系爭74地號土地為高雄市所有，並由旗山區公所 負責管理，此參土地登記資料即明，倘原告主張其方為系爭 74地號土地之所有人，自應舉證以實其說。此外，原告主張 其為系爭房屋之所有人，但系爭甲判決已實質認定系爭房屋 應為黃榮華此自然人所有，且原告未完成設立登記，實與黃 榮華為同一權利主體，故其本案再爭執系爭房屋應屬「財團 法人華榮醫院」所有，並無理由等詞置辯。聲明：原告之訴 駁回。
㈡、社會局以：本件原告「財團法人華榮醫院」並未完成醫療財 團法人之設立程序，亦未完成醫院開設，且其設立案早已逾 衛生福利部許可之展延期限，迄更未辦理法人登記，顯無獨 立之法人格，縱使可認定屬於非法人團體並提起訴訟，亦無 法反推具有實體法上之權利能力，故原告主張其具有系爭土 地、系爭房屋之所有權，已無理由。再者，系爭房屋乃黃榮 華起造興建，所有權人應為黃榮華，此參黃榮華先前在系爭 土地上興建系爭房屋，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109 年度偵字第2064號、第5416號、第5417號、第8340號偵查事 件認黃榮華涉犯竊佔罪並提起公訴，經鈞院刑事庭以109年 度訴字第376號刑事判決認系爭房屋確實為黃榮華出資興建 之判決理由即可明瞭，原告仍主張其為系爭房屋之所有人， 實無理由，遑論原告根本非實體法上之權利主體，當無享受 所有權利之能力。此外，原告主張社會局管理之系爭75地號 土地應為其所有，但原告提出之資料或買賣契約書，均未見 其有合法取得系爭75地號土地部分，且系爭75地號土地屬高
雄市所有，並由社會局進行管理，此有土地登記資料可查， 是原告之訴並無理由等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。而前開條文所稱就執行標 的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有 所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並不包 括事實上之占有及處分權在內。
㈡、本件原告提起本件第三人異議之訴，主張其為系爭土地、系 爭房屋之所有權人，無非以：「『財團法人華榮醫院』係於82 年12月7日經行政院衛生福利部之前身即行政院衛生署以衛 署醫字第82079365號函文核准同意許可設立之醫療法人，且 『財團法人華榮醫院』於83年6月21日已與系爭土地之管理人 即高雄縣旗山鎮公所簽定土地買賣契約書，而購得高雄縣○○ 鎮○○段000000○000000○000000地號土地（現有地號為高雄市 ○○區○○段00○000○000地號土地），並將上開三筆土地與另外 購得並以『財團法人華榮醫院』籌備處代表人黃榮華名義登記 之高雄縣○○鎮○○段000000地號土地（現有地號為高雄市○○區 ○○段000地號土地），一同申請土地開發計畫案（用地變更 計畫案），而該等土地開發計畫案（用地變更計畫案）經內 政部區域計畫委員會審查後，已由內政部於89年2月2日以台 89內營字第8982281號函文同意許可，更經高雄縣政府建設 局建管科於89年3月31日以89府建管字第22455號函文命高雄 縣旗山鎮公所公告30日而合法生效。因此，『財團法人華榮 醫院』既已依照區域計畫法第15條之2第1項第5款規定申請土 地開發完成，僅須等高雄市政府配合辦理土地分區變更後， 即可委由建築師補辦相關程序而就地合法。現高雄市政府雖 有依法令應為而未為，亦即消極抵制上開函文而遲不辦理土 地分區變更登記之情形，但『財團法人華榮醫院』依照行政程 序取得之權利應不受影響，『財團法人華榮醫院』已為系爭土 地、房屋之所有權人，具有排除系爭執行事件之強制執行程 序之權利」等詞為其主要依據（見本院卷一第549至551頁； 卷二第48至49頁、第174至175頁）。然查：⑴、醫療法於93年4月28日修正前，原有條文第5條、第29條、第3 2條係規定：「本法所稱財團法人醫療機構，係指以從事醫 療業務為目的，由捐助人捐助一定財產，經許可設立為財團 法人之醫療機構」、「財團法人醫療機構之設立，應檢具捐 助章程及目的事業計畫說明書等文件，申請中央衛生主管機 關許可，共（應為並之誤）依法向該管法院聲請登記」、「
財團法人醫療機構經許可設立後，捐助人或遺囑執行人，應 於三十日內依捐助章程遴聘董事，成立董事會，並將董事名 冊於董事會成立之日起三十日內，報請中央衛生主管機關核 備。財團法人醫療機構，完成法人登記後，捐助人或遺囑執 行人，應於完成登記之日起三個月內，將全部建築基地、房 舍及推行醫療業務之設備等財產移歸法人，並報請中央衛生 主管機關核備」，嗣於93年4月28日，因應醫療機構之變革 ，醫療法已修正全文共123條，並於公布日施行，且修正後 即現行醫療法第5條、第42條之規定內容為：「本法所稱醫 療法人，包括醫療財團法人及醫療社團法人。本法所稱醫療 財團法人，係指以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，由捐 助人捐助一定財產，經中央主管機關許可並向法院登記之財 團法人。本法所稱醫療社團法人，係指以從事醫療事業辦理 醫療機構為目的，經中央主管機關許可登記之社團法人」、 「醫療財團法人之設立，應檢具捐助章程、設立計畫書及相 關文件，申請中央主管機關許可。前項醫療財團法人經許可 後，捐助人或遺囑執行人應於三十日內依捐助章程遴聘董事 ，成立董事會，並將董事名冊於董事會成立之日起三十日內 ，報請中央主管機關核定，並於核定後三十日內向該管地方 法院辦理法人登記。捐助人或遺囑執行人，應於醫療財團法 人完成法人登記之日起三個月內，將所捐助之全部財產移歸 法人所有，並報請中央主管機關備查。捐助人或遺囑執行人 未於期限內將捐助財產移歸法人所有，經限期令其完成，逾 期仍未完成者，中央主管機關得廢止其許可」。是以，無論 係修正前或修正後之醫療法，有關醫療財團法人之設立，顯 均採取應經中央主管機關許可設立，且依法向法院完成登記 ，始具備獨立之法人格（民法第30條規定同可參照）之設立 程序，此觀上開條文之內容，應無任何疑義。
⑵、本件原告雖主張「財團法人華榮醫院」係於82年12月7日經行 政院衛生福利部之前身即行政院衛生署以衛署醫字第820793 65號函文核准同意許可設立之醫療法人，但觀諸原告提出並 主張其已合法成立之前開函文，其上係記載：「主旨：台端 申請許可設立『財團法人華榮醫院』乙案，復請查照。說明： …二、㈡建院土地係山坡地保育區，應俟依法申請變更，得做 為醫療建築用地後再予許可。三、本案應請依前述決議事項 ，俟建院土地依法申請辦理變更用途，得作為醫院建地使用 ，再報署許可」等詞，而依該等內容，行政院衛生署明顯未 許可「財團法人華榮醫院」之設立，反係要求「財團法人華 榮醫院」應完成土地變更事宜後，再重新申請許可，是原告 引前開函文，即主張「財團法人華榮醫院」乃合法設立之財
團醫療法人，已無可採。況且，行政院衛生福利部於105年1 2月13日就「財團法人華榮醫院」之設立情形，已有明確出 具衛部醫字第1051667049號函文說明以：「財團法人華榮醫 院」申請設立案，已逾本部許可之展延期限，且迄未檢送相 關資料至本部完成法人設立程序等詞明灼（見本院卷二第32 1至322頁），復在本院審理期間，亦以112年3月31日衛部醫 字第1121662730號函文再度說明：「財團法人華榮醫院」申 請人並未依醫療法第42條規定完成醫療財團法人之設立程序 ，亦未完成醫院開設，無相關登記資料等詞明確（見本院卷 一第161頁），且經本院向「財團法人華榮醫院」之所在地 相關法院即本院、臺灣高雄地方法院確認「財團法人華榮醫 院」有無完成法人登記後，業均經回復查無資料等語在卷（ 見本院卷一第495至499頁、第507至509頁）。因此，「財團 法人華榮醫院」乃未經合法許可、成立，而不具有獨立法人 格之團體，應可認定，且依此以析，本件原告以「財團法人 華榮醫院」名義提起訴訟，或可從寬認定屬於非法人團體（ 認定理由詳臺灣高等法院高雄分院112年度抗字第179號民事 裁定，於此不贅），但仍不具有實體法上享受權利、負擔義 務之權利能力，自堪審認。
⑶、承前，本件原告至多僅為非法人團體，而無享受權利、負擔 義務之權利能力，則原告主張其應為系爭土地、系爭房屋之 所有權人，具有足以有排除強制執行之權利，於法已無可採 。
⑷、又我國實務慣例，為使設立中之法人便宜行事，雖從寬認定 設立中之法人如以籌備處名義為法律行為，因籌備處屬於將 來成立法人之前身，二者在實質上屬同一體，遂肯認法人之 發起人以設立中之法人籌備處名義為法律行為，亦有效力， 並使法律效果歸屬於成立後之法人（相關見解可參「財團法 人華榮醫院」另案涉訟之最高行政法院96年度判字第1047號 判決要旨），甚有認為以非法人團體名義成立之法律行為， 該非法人團體本身雖無權利能力，然日常用其團體之名義為 交易者，比比皆是，不能因此即謂非法人團體之代表人或管 理人以該團體名義所為之法律行為概屬無效（最高法院100 年度台上字第484號民事判決意旨參照），而有從寬審認法 人籌備處或非法人團體亦可透過訴訟主張其依法律行為所取 得權利之情形。但不動產物權，依法律行為而取得、設定、 喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第759條已有明 文，且未辦理保存登記之建物，其所有權應歸屬於原始出資 建築人，此無疑義。查本件觀以原告主張其為系爭土地、房 屋所有權人之前開原因，既係：「『財團法人華榮醫院』先於
83年6月21日與改制前之高雄縣旗山鎮公所簽定土地買賣契 約書，而購得高雄縣○○鎮○○段000000○000000○000000地號土 地（現有地號為高雄市○○區○○段00○000○000地號土地），並 有申請開發計畫案（用地變更計畫案）經內政部區域計畫委 員會審查後同意許可，更經改制前高雄縣政府建設局建管科 函文命高雄縣旗山鎮公所公告30日而合法生效等詞，因此， 『財團法人華榮醫院』已依照區域計畫法第15條之2第1項第5 款規定申請土地開發完成，僅須等高雄市政府配合辦理土地 分區變更後，即可委由建築師補辦相關程序而就地合法」等 語，此顯與我國上開法令暨相關法律見解不符，原告無視於 此，逕以自行解釋之方式，即自居為系爭土地、系爭房屋之 所有人，已無足採。
⑸、再者，「財團法人華榮醫院」於83年6月21日雖確實有以籌備 處之名義，與改制前之高雄縣旗山鎮公所簽定土地買賣契約 書，並購得高雄縣○○鎮○○段000000○000000○000000地號土地 （現有地號為高雄市○○區○○段00○000○000地號土地），有土 地買賣契約書暨認證書可參（見本院卷二第65至71頁），然 上揭買賣契約成立後，相關買賣土地均未曾辦理所有權移轉 登記，仍為高雄縣或縣市合併後之高雄市所有，有土地建物 查詢資料、異動索引查詢資料存卷足考（見本院卷二第349 至368頁），是「財團法人華榮醫院」籌備處在簽訂上揭買 賣契約後，既未見有以「財團法人華榮醫院」或籌備處，乃 至代表人名義辦理土地權利移轉登記之情形，則「財團法人 華榮醫院」並未曾取得高雄縣○○鎮○○段000000○000000○0000 00地號土地（現有地號為高雄市○○區○○段00○000○000地號土 地）之權利，自可認定，此益徵原告主張其為系爭土地之所 有人一節，核無足取。遑論，上揭買賣契約之買賣標的物雖 包含目前由旗山區公所管理之系爭74地號土地，但無包含由 社會局管理之系爭75地號土地，原告卻包裹式將系爭74、75 地號土地混同主張，此部分同無從使本院為其有利之認定。
⑹、此外，原告主張其為系爭房屋之所有人，但系爭房屋乃未辦 理保存登記之違章建築，既有房屋稅籍資料、門牌編訂資料 可參（見本院卷一第313至320頁），且遍觀卷內事證，亦未 見系爭房屋有何由原告出資建築並原始取得所有權之相關證 據，且原告之法定代理人黃榮華於本院刑事庭以109年度訴 字第376號案件審理系爭房屋是否非法占用國有土地時，亦 查明系爭房屋乃黃榮華個人於85年4月24日至86年7月20日間 某時，自行僱工興建完成，有該刑事判決書足佐（見本院卷 二第342頁）。是以，原告主張其為系爭房屋之所有人，卻
未見有何該屋為原告出資建築而取得所有權之情形，且該屋 既屬未辦理保存登記建物，縱使黃榮華出資建築後，有將該 屋事實上處分權移轉予原告之意，亦無從使原告取得所有權 （相關見解可參最高法院69年度台上字第3726號判決要旨） ，原告以系爭房屋所有權人自居，同無可採。
⑺、至於系爭房屋之出資建築人即黃榮華個人，雖僱工興建系爭 房屋之際，乃「財團法人華榮醫院」之捐助人暨發起人，且 「財團法人華榮醫院」以籌備處名義為法律行為時，亦係以 黃榮華作為法定代理人。然而，財團法人之捐助人、發起人 以財團法人之名義，或以財團法人籌備處之名義所為之行為 ，在該財團法人之申請許可無法通過後，本應將該等行為之 法律效果歸於實際為行為之自然人本身，始與實體法上之權 利能力相符。又「財團法人華榮醫院」之申請設立案，既經 主管機關明示未予許可，有如前述，則黃榮華出資興建系爭 房屋之行為，自顯然不因其具有「財團法人華榮醫院」之發 起人、捐助人身分，而有使系爭房屋之所有權直接歸屬於「 財團法人華榮醫院」之情形，併予敘明。
㈢、綜上，本件原告至多僅為非法人團體，而無享受權利、負擔 義務之權利能力，原告卻主張其為系爭土地、系爭房屋之所 有權人，具有足以有排除強制執行之權利，於法並無可採， 且縱使從寬審認法人籌備處或非法人團體亦可透過訴訟主張 依法律行為所取得之權利，但原告主張其具有所有權之系爭 土地，自始自終均未曾見有任何辦理所有權移轉登記之情形 ，原告在不符合不動產所有權移轉之要件情形下，自無憑空 取得系爭土地所有權之可能。此外，原告主張其為系爭房屋 之所有人，同未見該未辦理保存登記之房屋，有何由原告出 資建築並原始取得所有權之情形，且「財團法人華榮醫院」 之申請設立案，既經主管機關明示未予許可，黃榮華出資興 建系爭房屋之行為，亦顯然不因其具有「財團法人華榮醫院 」之發起人、捐助人身分，而有使系爭房屋之所有權直接歸 屬於「財團法人華榮醫院」之情形，是此部分亦無足為原告 有利之判斷。從而，本件既未見原告就系爭執行事件之執行 標的物即系爭土地、房屋有足以排除強制執行權利之情形， 原告仍依強制執行法第15條規定提起異議之訴，自無理由， 應予駁回，爰判決如主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書 記 官 陳秋燕