臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度店簡字第2號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 陳怡君
鍾靜萱
被 告 李芯鈁
訴訟代理人 沈聯基
上列當事人間給付分期付款買賣價金事件，於民國113年4月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國112年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣12萬7154元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向妮儷股份有限公司（下稱妮儷公司）購 買美容商品，由原告將價金全額給付予妮儷公司，被告採無 息分期付款方式繳款予原告，分期總價為新臺幣（下同）14 萬4000元，約定自民國112 年1月25日起至114 年12月25日 止，分36期攤還，每期應繳款4000元（下稱系爭分期付款契 約）。妮儷公司再將其對被告之買賣價金請求權等一切契約 上權利讓與原告，此一受讓關係並載於分期付款買賣約定書 。就系爭分期申請表上被告簽名部分，縱非被告簽名，也有 授權他人簽名，詎被告僅繳付6 期，即未再繳付，尚欠12萬 元，依系爭分期付款契約之約定，喪失期限利益，其餘未到 期部分視為全部到期，並應自遲延繳款日起至清償日止，給 付如主文第一項所示之利息。爰依分期付款契約及債權讓與 之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告辯稱：確實有跟妮儷公司購買美容商品，並同意申辦分 期，有去做美容才付錢，對於原告主張被告有付6 期，每期 4000元的分期款，沒有意見，但被告沒有簽本票，分期申請 表上申請人欄是別人簽的，不是被告筆跡等語，並聲明：請 求駁回原告之訴。
三、查原告主張被告向妮儷公司購買美容商品，並向原告申請無 息分期付款，由原告將商品價金全額支付予妮儷公司，嗣於
112 年1月25日起，分36期，被告應於每月25 日向原告繳款 4000 元，被告已給付6 期等情，有零卡分期申請表暨約定 條款、繳款明細（本院卷第9-11頁）為證，且為被告所不爭 執（本院卷第44頁），堪以採信。被告雖辯稱分期申請表上 申請人欄非其親簽等與，惟其自陳有同意就與妮儷公司購買 美容商品的錢申辦分期，錢是分期付的，已付6期，每期400 0元的分期款等語（本院卷第44頁），堪信被告已充分知悉 並且同意本分期付款買賣申請，且嗣後亦按約定繳付6期款 項，故原告依兩造間之分期付款契約請求被告給付款項，自 屬有據。
四、從而，原告依分期付款契約及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如為原告預供擔保12 萬7154元（利息部分計至起訴前一日 ），得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書記官 張肇嘉
, 台灣公司情報網