臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度店簡字第174號
原 告 劉明德
訴訟代理人 劉意琴
被 告 施瑤玲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有新北市○○區○○段○○○○○地號土地准予變價分割，所得價金由兩造按附表應有部分比例欄所示比例分配。原告假執行之聲請駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元，由兩造按附表應有部分比例欄負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：兩造共有坐落於新北市○○區○○段○0000地號 （重測前為升高坑段升高坑小段18-29地號）、面積42.06平 方公尺土地（下稱1371地號土地），共有人應有部分各如附 表「應有部分比例」欄所示。又兩造間就1371地號土地並無 不分割之特約及不能分割之情形存在，雙方不能達成分割協 議，另1371地號土地當年為建築使用，卻遭農業主管機關誤 認定為農、牧使用，而後地政機關補註編定為農牧用地，然 依農發條例第16條有例外得分割之規定，且中央政府為促進 零星土地之有效利用，授權各縣市政府可於權責個案審認核 處，新北市店新店地政事務所測量課課長亦說有例外情形可 不受最小分割面積限制，爰依法請求分割1371地號土地等語 ，並聲明：㈠請求將兩造共有坐落於新北市○○區○○段○0000地 號（重測前為升高坑段升高坑小段18-29地號）、面積42.06 平方公尺土地，分割原告約為22.42平方公尺與被告約為19. 64平方公尺，各自單獨所有（土地面積以實測為準）。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：1371地號土地為農牧用地，按農發條例第16 條第1項之規定，其分割有最小分割面積限制，原告要求分 割22.42平方公尺除不符合其持份面積，亦不符合農牧用地 分割條件。又原告無權占用1371地號土地，被告已取得強制
執行名義，原告提起強制分割訴訟之目的，是為避免1371地 號土地上之違法建築被拆除等語，並聲明請求駁回原告之訴 。
三、法院得心證的理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，1371地號土地 均為兩造共有，應有部分分別如附表「應有部分比例」欄所 示乙情，有1371地號土地之土地登記第一類謄本附卷可參（ 見限閱卷）；又兩造未定有不分割之特約，亦無因物之使用 目的不能分割之情形，惟就分割方法未能自行達成協議，是 原告因無法協議分割，而依前揭規定起訴請求分割1371地號 土地，並無不合，應予准許。
㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈ 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 ，民法第824條第1項至第4項定有明文。而： 1.查兩造另共有新北市○○區○○段○0000地號土地（下稱1370地 號土地，該地為丙種建築用地，與1371地號土地不同），前 經原告訴請裁判分割，經本院以111年度訴字第3938號判決 原物分割，有該判決在卷可查（見本院卷第153頁，該案下 稱1370地號土地分割案，現上訴至臺灣高等法院審理中，當 事人與本件完全相同），於本件1371地號土地應如何分割， 原告即提出與1370地號土地合併分割之兩種分割方法（見本 院卷第73-74頁），惟按當事人不得就已起訴之事件，於訴 訟繫屬中，更行起訴當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫 屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文，1370地號 土地分割案既原告訴請分割，其訴訟標的即為原告就1370地 號土地依民法第823條前段之分割請求權，而本件原告另訴 請分割1371地號土地，與1370地號土地分割案之當事人完全 相同，原告於本件倘再追加請求分割1370地號土地，即違反 民事訴訟法第253條禁止重複起訴之規定，除非嗣兩造達成 協議分割之合意，可將1370地號土地之分割方法囊括入本件
分割案中外，若以裁判分割處理1371地號土地，即不得連帶 將1370地號土地一併分割，就此原告亦表示前述與1370地號 土地合併分割之兩種分割方法，是調解使用，若調解不成立 ，則以第3方案（按：即單獨處理1371地號土地）處理等語 （見本院卷第172頁），是本件訴請分割之範圍並未擴及137 0地號土地，本院應就1371地號土地單獨為處理，先予說明 。
2.原告固主張1371地號土地應依其於地籍圖上標示之a-b連線 為分割線進行分割（見本院卷第77、99-103頁），並將1371 地號土地更正或變更為丙種建築用地，或簽訂分管協議維持 共有云云，惟按耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一 般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分 割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。但有下列 情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合 併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地， 土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非 耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得 為分割。三、本條例民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕 地，得分割為單獨所有。四、本條例89年1月4日修正施行前 之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租 佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨 所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其 他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要， 經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割，農業發展 條例（下稱農發條例）第3條第11款、第16條第1項分別定有 明文，經查，1371地號土地之面積為42.06平方公尺（按： 即0.00421公頃），使用分區編定為「山坡地保育區」，使 用地類別為「農牧用地」，有土地登記第類謄本在卷可參， 因此1371地號土地屬上開農發條例第3條第11款所稱之「耕 地」，以其面積不論如何劃分分割線，均將使1371地號土地 分割後每人取得面積未達0.25公頃，屬農發條例第16條第1 項不得分割之情形，又本件並非購置毗鄰耕地而與其耕地合 併（農發條例第16條第1項但書第1款），又非變更為非耕地 使用（農發條例第16條第1項但書第2款），且查原告係於10 4年5月8日以買賣登記取得1371地號土地應有部分38分之24 ；被告則係於110年10月28日以買賣登記取得1371地號土地 應有部分38分之14，均在89年1月4日之後（農發條例第16條 第1項但書第3款、第4款），更無所謂租佃關係存在（農發 條例第16條第1項但書第5款），復無變更為農水路使用者（ 農發條例第16條第1項但書第6款），且未見原告提出中央目
的事業主管機關專案核准之資料（農發條例第16條第1項但 書第7款），則本件查無農發條例第16條第1項但書所稱得例 外予分割之情形，原告雖稱新北市店新店地政事務所測量課 課長稱本件有例外情形可不受最小分割面積限制云云，然13 71地號土地確依農發條例第16條第1項不得分割，有新北市 新店地政事務所113年1月22日新北店地側字第1136071182號 函在卷可考（見本院卷第59頁），且依農發條例第16條第1 項但書各款規定，1371地號土地至多僅可能有該項第7款所 稱「其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之 需要，經中央目的事業主管機關專案核准者」之情形，惟若 有此情形，兩造必然先行接獲政府通知，豈有不知或無法提 出佐證之理？原告主張1371地號土地可劃分分割線為兩造單 獨所有云云，顯與法規不符，至於所稱將1371地號土地更正 或變更為丙種建築用地為單獨所有，或簽訂分管協議云云， 均非分割共有物之訴訟事件所能處理，原告另聲請再函詢新 北市新店地政事務所確認1371地號土地有無例外得原物分割 情形，已無必要，併此說明。
3.被告固然主張1371地號土地依農發條例第16條第1項不得分 割，而請求本院駁回原告之訴，惟按農發條例第16條第1項 前段規定耕地不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不許 耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，而訴 求分割共有物之目的（最高法院97年度台上字第1816號民事 判決意旨參照）；土地若屬農牧用地，分割方法受法律禁止 農地細分之限制，然亦有將土地分配予部分共有人，未受分 配之共有人金錢補償之分割方法（最高法院110年度台上字 第1630號判決），是1371地號土地分割方法尚有①由兩造之 一方金錢補償對造後，單獨取得1371地號土地全部所有權、 ②將1371地號土地予變價分割，本院亦無從逕行駁回原告就1 371地號土地之分割請求，然就前述①部分有無可能，原告稱 ：我有意願補償對方，但前提是報的價雙方可以接受等語（ 見本院卷第173頁）；被告則稱：我不可能把1371地號土地 、1370地號土地拆開處理等語（見本院卷第173頁），查兩 造間就1370地號土地分割案，另於113年4月2日在臺灣高等 法院進行調解，則兩造勢必將上述兩筆土地一併洽談和解方 案，然該日仍未達成調解，可見兩造就本件有無補償取得土 地之空間，並無共識，原告既稱補償金額必須兩造均同意始 同意金錢補償等詞，被告又稱不接受1371地號土地單獨處理 等詞，則於金錢補償方案並未獲同意下，兩造亦未必有心力 湊齊足夠資金補償對造，至於②變價分割部分，被告雖稱： 我不同意變價分割，那是我房子背後的花園，原告的房子又
蓋在上面，誰會買等語（見本院卷第173頁），然分割共有 物事件目的為消滅共有關係、使法律關係單純化，至於將來 變價分割有無人前來應買、投標，則非考量範圍，本院綜合 審酌系爭土地之使用情形、經濟效用、全體共有人之利益等 因素，認1371地號土地如採取變價分割，符合1371地號土地 在自由競爭市場下最合理市場價值，並由競價方式，確認競 價時點系爭土地之最優價格，亦解決共有狀態，應較有利於 全體共有人；且各共有人亦得視自身之經濟能力及財務調度 狀況等因素，決定是否參加競標或行使民法第824條第7項關 於共有人優先承買權之規定而單獨取得系爭土地之所有權。 從而，兩造主張均有未妥，1371地號土地應採變價分割，最 符合全體共有人利益等情。
四、綜上所述，原告依照共有物分割之法律關係請求分割1371地 號土地，為有理由，且本院認以將1371地號土地變價分割為 最適宜之分割方法，爰判決兩造共有1371地號土地應予變價 分割，所得價金則按各共有人應有部分比例予以分配如主文 第1項所。
五、分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，此形成判決所 形成之法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利，故 性質不適合為假執行之宣告，從而，原告請求宣告假執行， 自難准許，應予駁回。
六、依職權確認本件訴訟費用為新臺幣1,220元（第1審裁判費） ，按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能兼 顧各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、 經濟效用，符合公平經濟原則，以決定適當之分割方法，不 因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關 於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開 規定，諭知上述訴訟費用依兩造按附表所示應有部分比例負 擔。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
書記官 凃寰宇
附表
編號 姓名 應有部分比例 1 施瑤玲 38分之24 2 劉明德 38分之14