臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第342號
原 告 郭芷麟
訴訟代理人 郭胤良
藍卿文
被 告 楊正和
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國112年5月14日10時，將其申辦之 中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱系爭帳 戶）之網路銀行帳號密碼提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集 團使用，嗣該詐欺集團成員則意圖為自己不法之所有，於11 2年5月18日假冒誠品書店客服人員，向原告佯稱：因資料外 洩導致他人以其名義訂購商品，須依指示取消訂單云云，致 原告陷於錯誤，於同日18時26分許、18時29分許，分別匯款 新台幣（下同）4萬9,985元、4萬9,985元至系爭帳戶，旋遭 該詐欺集團成員提領一空，致原告共受有10萬元（加計手續 費30元）之損害，爰依故意、過失侵權行為之規定，請求被 告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，自起訴 第一審判決後3個月內清償為止、願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告答辯略以：對於原告遭騙匯入4萬9,985元、4萬9,985元 至系爭帳戶等情無意見，但被告也是受害者，被告是要辦信 用卡，因對方說被告帳戶資料不好，要幫忙提高信用額度， 被告才交付網路銀行帳號密碼，被告根本沒有拿到東西或錢 ，知道被騙後就去報案，檢察官也已不起訴，被告應無過失 ，難認每一筆錢匯進來，被告都要承擔？原告之請求並無理 由等語，並聲明請求駁回原告之訴。
三、法院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；原 告主張起訴意旨所稱遭詐欺之事實，業提出轉帳紀錄、臺灣 花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第7256號不起訴處分書
為證，被告於本院亦自陳曾將系爭帳戶網路銀行帳號密碼交 予他人之詞，原告主張尚非無據，被告固然主張其無過失、 檢察官也已不起訴云云，然檢察官係偵查有犯罪故意為前提 之刑事犯罪，經偵查後認定被告並無詐欺取財之故意，而為 不起訴處分，然本件原告所主張者，包含過失侵權行為，本 件尚難僅憑檢察官不起訴，即認定被告交付系爭帳戶網路銀 行帳號密碼交予他人使用並無過失。依被告所述情節，其僅 係要申辦信用卡，然對方稱被告帳戶資料不好、要幫被告信 用額度拉高，而要求被告提供網路銀行帳號密碼，惟一般申 辦信用卡，固然須進行徵信，倘信用不佳者銀行仍有拒絕發 給信用卡之權利，然未曾聽聞有何金融業者見申辦人「資料 不好」，即協助申辦人「拉高信用額度」，且需申辦人提供 網路銀行帳號密碼，被告陳稱前詞，業獲檢察官採信而為不 起訴，則被告所稱前因後果，雖非無可能，固然可認定被告 有無侵權行為之故意，然有關過失侵權行為，係以有無違反 一般人之標準為斷，而一般人實可合理期待申請信用卡者均 具備上述常識（此如同行人可期待汽車駕駛人會遵守交通規 則一般，倘駕駛人違反交通規則，雖損害非其故意造成，於 民事認定上仍應具有過失，而應負擔賠償責任），被告僅為 申辦信用卡，即聽信「拉高信用額度」之說詞，提供網路銀 行帳號密碼供來路不明之人使用，實已違反一般人對於金融 帳戶使用界線之合理期待，並致原告受有損害，自難認為無 過失，本件被告提供網路銀行帳號密碼之行為，係造成原告 受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告 所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與 詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告 就原告所受損害負損害賠償責任；是被告辯解縱然屬實，然 被告於本件之發生非無過失，仍應與詐欺集團成員共負共同 侵權行為之責，因此原告請求被告賠償10萬元，為有理由， 應予准許。又原告起訴聲明又稱「自起訴第一審判決後3個 月內清償為止」（原文照引，未做修改），語意不明且文法 錯誤，就此本院審理時，詢問原告訴訟代理人此等文字意義 為何，原告訴訟代理人稱「要問原告我不清楚」等詞（見本 院卷第85頁），而未能說明此段文字之意義，本院考量前述 文字中「起訴第一審判決後3個月內清償」，似乎主張本件 不用立即清償，但「自」、「為止」之文字，又似主張利息 起訖，顯係起訴狀撰文者書寫文字時，誤將兩種完全不同之 主張混合填載，應屬誤載，而非原告確實欲主張之聲明，本 院就此顯然誤載、語意不明之文字，自無庸為准許或駁回之 諭知，併此說明。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告10萬元 ，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定 ，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請 不另准駁。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由 被告負擔。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 凃寰宇