臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度店事聲字第22號
異 議 人 台灣瑞環股份有限公司
法定代理人 川瀨泰之
上列異議人對債權人即唐春英對債務人即翁國鈞聲請核發支付命
令提起異議，不服本院司法事務官民國113年3月1日113年度司促
字第1077號駁回其異議之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明 文。本件異議人聲請代位相對人對本院於民國113年2月6日 所為之113年司促字第1077號支付命令（下稱系爭支付命令 ）為異議，經本院司法事務官於113年3月1日以113年度司促 字第1077號裁定（下稱原裁定）駁回其對相對人之聲請，異 議人於民國113年3月14日原裁定送達後10日不變期間內之同 年月22日具狀向司法事務官提出異議，司法事務官認其異議 無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：民法第242條之代位權行使範圍應包含代位 債務人提起支付命令之異議，且待進入訴訟程序，異議人取 得債務人之訴訟實施權，可達到保全債務目的，司法事務官 以支付命令之異議權不適由第三人代位行使為由駁回伊聲請 ，有所不當，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 名義行使其權利，民法第242條固定有明文，惟在訴訟程序 中之行為，如依法律之規定，僅該「當事人」始得為之，且 依其性質，並不適於由他人代位行使之訴訟行為，自不能准 由該當事人之債權人代位行使，例如提起上訴、對強制執行 方法之聲明異議、對假扣押假處分裁定提起抗告、攻擊防禦 方法之提出等是。又依民事訴訟法第516條第1項「債務人對 於支付命令之全部或一部，得於送達後二十日之不變期間內 ，不附理由向發命令之法院提出異議」之規定，僅「債務人 」得對於支付命令提出異議，如債務人於法定期間內提出異
議，依同法第519條第1項規定，其支付命令即失其效力，以 債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。易言之，支 付命令之雙方當事人自債務人提出異議時起，即進入訴訟或 調解程序，而成為訴訟或調解程序之當事人，苟該異議得由 債務人之其他債權人代位行使，該代位行使異議權之債權人 亦不因此而成為該訴訟程序之當事人，該訴訟程序仍應以債 務人本人為當事人，該債權人即無從以自己之名義行使債務 人之權利，此與前揭行使代位權之規定顯然不合，債權人並 不能因此項異議而達成其保全債權之目的甚明，是債務人對 於支付命令之異議權，依其性質，與前揭之上訴、抗告權相 類，一旦行使，即足以使原已可確定之法律關係，再度歸於 不確定之狀態，仍由原來之當事人繼續進行訴訟，自不適於 由當事人以外之第三人代位行使，此與債權人得以自己之名 義提起訴訟，代位行使債務人實體法上之請求權者迥然不同 （最高法院99年度台抗字第589號裁定意旨參照）。四、本件乃係債權人唐春英聲請對債務人翁國鈞核發支付命令， 經本院以系爭支付命令予以准許。依前開說明及民事訴訟法 第516條第1項之規定，僅債務人即翁國鈞得就系爭支付命令 提出異議。異議人並非系爭支付命令之債務人，自無權對系 爭支付命令提出異議。異議人雖主張為異議後得再本於代位 權取得本件債權訴訟之債務人訴訟實施權，然於異議後之訴 訟程序，亦係以系爭支付命令之債務人翁國鈞為被告，而非 異議人為被告，異議人實不得為訴訟實施權人，亦無從於該 訴訟中實現其主張，反而致使督促程序拖延，異議人上開主 張並無理由。從而，本院司法事務官以原裁定駁回異議人之 異議，經核於法並無不合。異議人對原裁定提出異議，並無 理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 許容慈
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 周怡伶
, 台灣公司情報網