臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
113年度新小字第189號
原 告 劉岱樺
被 告 邱世彬
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第372號裁定移送前來
，經本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟捌佰捌拾元，及自民國一百一十二年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求「被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）99,965元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 」。嗣於民國113年4月18日言詞辯論期日，因當庭撤回交通 費用1,985元及營業損失3,000元之請求，變更請求金額為94 ,980元，核其所為係縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說 明，自為適法。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於111年7月21日15時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車，沿臺南市永康區中正南路由東往西方向行駛，行 經永康區中正南路281號前，理應注意汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險 之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情 事，適遇同向前方因前車急煞而隨之緊急煞停之原告所駕駛 之車牌號碼0000-00號自小客車(下稱系爭車輛)，竟疏未注 意及此，貿然直行，因而自後追撞原告所駕駛之車牌號碼00 00-00號自小客車，致原告受有前胸壁及後背部挫傷、腦震
盪後症候群等傷害(下稱系爭傷害)。原告因治療系爭傷害， 支出醫療費用3,880元，且受有精神上痛苦，併請求精神慰 撫金60,000元。及系爭車輛受損而支出維修費用31,100元， 亦應賠償。爰依法起訴請求被告賠償94,980元。 ㈡聲明：被告應賠償原告94,980元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。
四、得心證事由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要，應 負損害賠償責任。及不法侵害他人之身體、健康，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。則有民法第19 1條之2第1項前段、第193條第1項及第195條第1項參照。 ㈡查原告主張本件事故發生之經過，業已提出臺灣臺南地方檢 察署112年度偵字第19522號檢察官聲請簡易判決處刑書為據 。雖被告未到庭辯論，亦未提出書狀供法院審酌。但經本院 調閱112年度交簡字第3511號刑事案卷，依卷附相關肇事資 料，核與原告主張之事實相符，堪認原告主張為真正。 ㈢承上調查，本件事故係因被告駕駛自小客車未注意車前狀況 及保持安全距離，不慎追撞前方原告駕駛之系爭車輛，為肇 事之原因，原告無明顯疏失，故被告就本件事故應負全部過 失責任，應足認定。原告因受有系爭傷害與車輛受損，請求 被告賠償醫療費用、精神慰撫金、系爭車輛維修費修費等是 否有理，分論如下：
1.醫療費用3,880元部分：
原告請求被告賠償醫療費用3,880元，業據提出所述相符之 康然中醫診所之醫療費用明細收據為憑，復經本院核閱刑事 案卷內所附原告111年10月12日康然中醫診所診斷證明書記 載，原告至前開醫療院所就醫日期與本件事故發生日期相近 ，就醫科別與事故造成傷勢相符，原告請求被告賠償醫療費 用3,880元，應屬可採。
⒉精神慰撫金60,000元部分：
依原告提出之診斷證明書，其因本件事故受有前胸壁及後背 部挫傷、腦震盪後症候群等傷害。除身體感知疼痛，需往返 診所治療，造成時間及金錢花費之精神上壓力，原告就其所 受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。 經審酌原告受傷程度，及本院依職權調閱兩造之勞保記錄及 財產所得資料，兼衡兩造之年齡、教育程度、家庭狀況、工
作情狀，認原告請求精神慰撫金以50,000元應為已足，逾此 部分之請求則屬過高，不予准許。
⒊系爭車輛維修費31,100元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。是損害賠償請求權人須 為權利受侵害之當事人，倘非權利受侵害者，即無權依侵權 行為損害賠償請求權有所主張。本件原告就系爭車輛已修復 及支出費用31,100元之事實，固提出弘益汽車修理廠車輛委 修估價單為證。惟經本院依職權調閱系爭車輛車籍資料，車 主為訴外人劉嘉明，原告僅為本件事故之駕駛人，其就系爭 車輛因事故所受損害，並非損害賠償請求權人，復未提出已 受讓車輛損害賠償請求權之證明，難認其對系爭車輛有賠償 請求之權利存在。是以，原告依據侵權行為損害賠償請求權 ，請求被告賠償車輛修理費31,100元，於法不合，不予准許 。
㈣綜合上述，本件原告所得請求賠償之項目及金額，依序為醫 療費用3,880元、精神慰撫金50,000元，合計53,880元。從 而，原告請求被告給付53,880元，及自附帶民事起訴狀繕本 送達翌日即112年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由；逾此部分之請求，為無理由，不予准許 。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文 。本件僅原告繳納車損賠償之裁判費1,000元，被告則無費 用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，及因車損部分之請 求，為原告敗訴之判決，此部分訴訟費用由敗訴之原告負擔 。
六、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民 事訴訟法民事訴訟法第436條之12、第79條、第436條之19、 第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書記官 柯于婷