損害賠償
新市簡易庭(民事),新簡字,112年度,454號
SSEV,112,新簡,454,20240517,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第454號
原 告 日鋒有限公司



法定代理人 吳素珍
訴訟代理人 郭子維律師
被 告 璟程小泉精機股份有限公司


法定代理人 林璟萌

訴訟代理人 夏金郎律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟肆佰柒拾元，及自民國一百一十二年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬肆仟肆佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）294,471元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
　㈡查原告於000年0月間與被告成立CNC加工契約（下稱系爭契約 ），約定由原告提供磁鐵座、馬達制動板之半成品即毛胚（ 下稱系爭半成品），交由被告加工。被告倘於加工前發現系 爭半成品有表面不良或其他瑕疵，無須進行加工，應退回原 告；倘進行加工後始發現瑕疵，應由被告負責處理，若無法 修復重新處理僅能報廢者，應退回原告，並由被告依毛胚單 價乘以數量計算金額賠付。系爭契約成立後，原告自109年1 0月起至110年5月止，交付系爭半成品予被告進行加工，原 告依系爭契約為付款及扣款，可證兩造就上開扣款方式達成 合意。被告後期遭扣款之金額增加，係因被告後期將原告委 託被告進行之CNC加工項目，再外包與其他廠商加工，造成



加工品質良莠不齊，亦將檢查之責任委由外包廠商進行，被 告僅進行抽檢，未依約進行全檢，導致不良率大增。　㈢110年5月被告原應收帳款為323,109元，110年6月被告原應收 帳款為261,012元，然退回報廢品金額分別為581,048元、28 3,521元，則被告應賠償原告294,471元【計算式：（581,04 8+283,521-323,109-261,012）×5％＝294,471】，爰依系爭契 約、民法第495條、民法第227條（誤載為第203條）第2項或 第184條第1項前段規定，請求被告給付294,471元。　二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡兩造於109年9月起接觸合作，被告負責CNC加工品項打樣開發 ，原告提供系爭半成品予被告進行加工。有關賠付扣款問題 ，依兩造間109年9月15日之電子郵件，可知被告加工後有不 良品者，由被告處理，不能處理僅能報廢者，需依毛胚價格 賠付原告，同時不良品亦需交還原告。至原告於上開電子郵 件內稱烤漆品亦同，應係指烤漆品如有不良品者，同理應由 烤漆廠依上述約定負責賠付。且原告自109年9月15日起均未 提供毛胚價格予被告，亦未告知賠付扣款明細，直至111年1 0月24日始告知被告有關材料＋沖壓、CNC加工、烤漆、軸承 （含）組裝之各項應賠付之價格明細，相距被告詢問毛胚價 格時間達2年之久，難認兩造對於不良品賠付金額有達成合 意。
㈢又雙方往來期間，因加工品數量太多，被告受限於加工單價 及人力，無法逐一檢查每個加工品，僅能採取抽檢方式，被 告並於110年3月15日告知原告因成本上無法進行全檢，原告 對此並未表示異議，而被告於CNC加工後確已抽檢合格後， 始出貨給原告。被告所加工者僅為第2道製程之CNC加工鑽孔 ，其餘後續烤漆、軸承組裝均未參與，倘烤漆、軸承組裝如 有瑕疵，應各由烤漆、軸承組裝廠商負責。又原告於送烤漆 前應自行檢驗，如有不良品即應剔除；烤完漆後，亦應先行 檢驗再送組裝，如有不良品即不應送下一道製程，是原告就 送烤漆及組裝軸承後所生之瑕疵亦應自行負擔。然原告於11 1年10月24日提出之賠償明細，卻將整個製程所生之瑕疵全 部歸責於被告，由被告負責賠付，且賠付之單價金額為被告 加工費用之數倍，實令被告無法接受。且原告並未說明其扣 款金額之計算方式，亦未提出相關證據佐證，僅憑原告單方 主張之金額，即逕行由應給付被告之款項扣除，顯不合理。 兩造於110年5月終止合作，原告直至同年9月竟又向被告索 賠，是否因原告客戶庫存過多，未能去庫存而縮減採購數量 ，為減輕損失而以此理由要求被告全程負責。




三、本院得心證之理由：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者， 債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因 不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。 民法第153條第1項、第227條分別定有明文。次按當事人訂 立之契約真意發生疑義時，法院應通觀契約全文，斟酌立約 當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推 求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利 義務之依據（最高法院108年台上字第772號民事判決意旨參 照）。
㈡查兩造於000年0月間，協議成立系爭契約，約定由原告提供 系爭半成品交由被告加工。被告倘於加工前發現系爭半成品 有表面不良或其他瑕疵，無須進行加工，應退回原告；倘進 行加工後始發現瑕疵，應由被告負責處理，若無法修復重新 處理僅能報廢者，應退回原告，並由被告依如附表所示之毛 胚單價乘以數量計算金額賠付。嗣原告自109年10月起至110 年4月止，將系爭半成品交與被告進行加工，並依系爭契約 給付被告約定之付款及扣款等情，有兩造自109年9月起至11 1月10月間往來之電子郵件、被告於109年10月至110年4月所 開立之統一發票、扣款明細、原告之營業人銷貨退回進貨退 出或折讓證明單在卷可參（本院卷第27-31頁、調解卷第21- 89頁），堪認屬實。足認兩造就系爭契約約定之上開加工付 款、扣款事項已為意思合致，是原告依前揭法條及系爭契約 ，以被告未檢出系爭半成品瑕疵受有損害為由予以扣款，請 求被告給付110年5、6月份之賠付款項294,470元【計算式： （864,569－584,121）×5％＝294,470，元以下四捨五入】，提 出兩造之LINE對話紀錄、扣款帳目明細、原告開立之110年9 、10月份統一發票為憑（調解卷第91-105頁），應屬有據， 逾此範圍之請求，尚屬無據。
㈢被告固抗辯兩造就上開檢查瑕疵之責任歸屬未達合意，且將 整個製程所生之瑕疵歸責於被告並不合理，是否係庫存過多 ，為減輕損失而要求被告負責云云。經查：
⒈原告於109年9月15日之電子郵件中表示：「良品與不良品判 定部分，我司（原告）將毛胚發出給貴司（被告）前會經過 外觀全檢以避免表面瑕疵品流出，但若貴司在加工前有發現 表面不良工件切記請勿進行加工，目前我司與加工廠的合作 方式是CNC前發現表面不良的退回我司處理，CNC加工後才發 現不良的由加工廠處理，烤漆品亦同。」、「不良品若無法 再重新處理僅能報廢者，需貴司依毛胚價格給付，不良品需



交回我司。」而被告於109年9月16日以電子郵件回覆：「將 遵照貴司（原告）規定，可能需麻煩貴司提供相關資訊，以 利我司人員判斷。」、「能否告知毛胚價格，支付裁賠價格 後，不良毛胚料會再歸回我司嗎？」原告再於109年9月17日 以電子郵件回覆：「毛胚價格部分基本上我沒有經手供應商 價格這一塊，我會請我們採購撈價格給我，我再提供給您。 」等情，有上開電子郵件附卷可佐（本院卷第27-31頁）。 就被告表示「將遵照貴司規定」之字樣，僅詢問毛胚價格及 不良品歸屬問題，堪認其同意原告就前揭瑕疵處理及責任歸 屬之規範，難謂兩造就此事項並未意思表示合致。 ⒉次查，原告就系爭半成品，亦有委託欽揚丞工業有限公司、 韋創企業社、仟鎰精密科技有限公司進行CNC加工，並有相 同之付款及瑕疵品扣款標準等情，有原告提出之統一發票、 扣款明細、原告之營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、 客戶對帳單、請款明細在卷可稽（本院卷第79-141頁）。亦 徵原告實以相同之標準規範加工廠商，應無被告所謂原告係 庫存過多而要求被告負責之情事。
⒊再查，原告就系爭半成品加工採「peloton外觀檢驗標準DOC- 00010版本」，被告曾於109年9月22寄予原告之電子郵件中 ，就原告之加工物件圖面標註修改、尺寸、加工角度、塗裝 量測基準色卡等事項，請求原告予以協助確認，而先前原告 寄予被告之電子郵件中所檢附圖面之注意事項第4點，即註 明「成品應符合PELOTON外觀標準DOC-00010」，有上開郵件 及檢附之圖面資料在卷足參（本院卷第161-195頁），足認 兩造確實於成立系爭契約時，對於系爭半成品加工之檢驗標 準已達成共識。
⒋又查，原告品管人員於109年12月24日，與被告品管人員成立 Line群組，兩造就被告為CNC加工後交付原告之成品所檢出 之瑕疵情形，包含毛邊、烤漆、孔位、加工孔深淺、壓痕、 牙山、牙紋等缺失，進行討論及如何改善，未見被告爭執檢 驗責任之歸屬問題等情，有兩造上開群組對話紀錄附卷可稽 （本院卷第197-239頁），顯見原告主張之被告應負責之檢 驗流程並無異議。
⒌末查，被告固於100年3月15日以電子郵件通知原告，就原告 先表示：「基本上我司（被告）盡全力配合貴司（原告）條 件施作，因成本上無法進行全檢，…招開供應商會議也已嚴 正警告，未來若有重大NG產生，將剔除資格，並派員協助到 貴司全檢…。」，有上開電子郵件在卷可參（本院卷第71頁 ）。惟被告並未提出原告同意被告無須全檢之電子郵件，難 認兩造已就無須全檢達成合意，原告復未提出瑕疵應由其他



製程廠商負責之證據，準此，被告前揭抗辯，尚屬無據。四、綜上所述，原告本於債務不履行之法律關係，依系爭契約請 求被告給付294,470元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6 月8日（調解卷第131頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。
六、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告 部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定 ，依職權宣告原告勝訴部分得假執行。另按民事訴訟法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供如主文第4項後段所 示之金額後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　 月　 17 　　日 新市簡易庭 法 官　陳尹捷
品名 ／ 製程 材料＋沖壓 CNC 烤漆 軸承（含）組裝 磁鐵座（左） 14.2 16 23.8 N/A 磁鐵座（右） 13.7 16 23.3 N/A 馬達制動板（左） 15 13 25 21.5 馬達制動板（右） 15 6 23 21.5 磁控組固定板 52 10 6 N/A 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　書記官 吳佩芬