給付貨款
新市簡易庭(民事),新簡字,112年度,422號
SSEV,112,新簡,422,20240531,2

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第422號
原 告 景順物流即郭明勳


被 告 日騰物流運輸有限公司

法定代理人 林沛儀
被 告 茂聖通運企業股份有限公司

法定代理人 林柏壽
共 同
訴訟代理人 李耀彰
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
　㈠訴之聲明：
　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）214,121元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。
　㈡原告自民國109年1月起，與被告成立運送契約，委託原告為 被告載運貨物，並約定由原告直接派車至訴外人瑞興發工業 股份有限公司（下稱瑞興發公司）楠梓廠區（地址：高雄市 ○○區○○路000號）裝載機車車台後，運送至訴外人睿能創意 股份有限公司（下稱睿能公司，地址：桃園市○○區○○路00號 ），運費1趟約為6,500元至16,000元，以月結方式，每30日 結算付款1次（下稱系爭契約）。原告自111年8月26日起至 同年10月5日止，依系爭契約為被告載運貨物共26次，運費 共計292,425元，惟被告僅於同年12月19日給付原告78,304 元，尚欠214,121元未給付，經原告多次催討，被告仍置之 不理，爰依運送契約之法律關係，請求被告給付運費214,12 1元。
　㈢原告從未同意被告扣款21萬元，被告主張之扣款項目及金額 並不合理，除屋頂損壞2萬元原告無意見外，其餘原告所載 運之料架僅有歪斜，料架裡面之車台受損數量僅32個，並未 全部損壞，且被告並未提出車台損壞及維修費用之證據，不



應由原告賠償全部之費用。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡被告日騰物流運輸有限公司（下稱日騰公司）係與瑞興發公 司簽訂運輸合約書，被告日騰公司再委由被告茂聖通運企業 股份有限公司（下稱茂聖公司）委任原告運送貨物，111年8 月26日至同年10月5日之運費確實為292,425元。惟原告之司 機於運送過程中，先後二次造成料架、車台等物品毀損，另 毀損警衛室大理石屋頂，原告自應負賠償責任，又因車台受 損後修復或補漆不符成本，故瑞興發公司要求被告賠償全新 品，而此部分被告已經先行賠償給瑞興發公司，另原告依約 應負擔懲罰性扣款，是原告應賠償之金額共計21萬元（賠償 項目及金額詳如附表），原告先前已多次表示同意賠償，故 上開運費扣除原告應賠償之金額再乘以0.95後，被告應給付 之運費為78,304元，而被告業已支付完畢。三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人。 運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送 人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之 性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限。民法第 184條第1項前段、第622條、第634條定有明文。次按關於運 送人之責任，只須運送物有喪失、毀損或遲到情事，經託運 人或受貨人證明屬實，而運送人未能證明運送物之喪失、毀 損或遲到係因不可抗力，或因運送物之性質，或因託運人或 受貨人之過失所致者，則不問其喪失、毀損或遲到之原因是 否為可歸責於運送人之事由，運送人均應負法律上或契約之 責任（最高法院49年台上字第713號民事判例意旨參照）。 ㈡查被告日騰公司與瑞興發公司於110年12月13日簽立運輸合約 書，約定由被告日騰公司提供運送業務，再由被告日騰公司 委由被告茂聖公司再將上開運送業務委請原告負責，由原告 派車至瑞興發公司載運貨物至睿能公司，自111年8月26日起 至同年10月5日止，被告應支付之運費共計292,425元，被告 僅於同年12月19日給付原告78,304元等情，為被告所不爭執 （本院卷第98、147頁），復有運費明細、轉帳明細、運輸 合約書為證（調解卷第15-19頁、本院卷第113-117頁），堪 認屬實。
㈢次查，原告之司機蘭俊德於111年7月28日，載運瑞興發公司 之貨品至睿能公司，卸貨時不慎造成MR型車台32台、MR型料 架4台損壞，各損失86,400元、48,000元，總計134,400元（



未稅）；於111年8月29日，載運瑞興發公司之貨品至睿能公 司，卸貨時不慎造成MR型車架料架損壞；於111年9月26日載 運貨物至瑞興發公司時，因疏失而不慎損壞瑞興發公司警衛 室屋簷之大理石，修復費用為2萬元（未稅）。嗣經被告日 騰公司賠償如附表所示編號1-4之上開損失，而被告茂聖公 司於111年11月7日並要求原告給付如附表所示之上開損失及 懲罰性扣款等情，有現場照片、運輸作業不良扣款單、被告 茂聖公司副總林柏壽與原告之對話紀錄在卷可參（本院卷第 119-121、161-177、185-187、195-197、241頁）。至111年 8月29日之MR型車架料架損壞固無扣款單據可憑，然被告有 出具損壞之照片可證（本院卷第169-171頁），故被告日騰 公司賠償瑞興發公司15,000元，應非無據。故原告運送瑞興 發公司交付之貨物，不當毀損該貨物，甚至撞毀瑞興發公司 警衛室屋簷，本應負損害賠償之責，被告日騰公司先行賠償 該損失，要求被告茂聖公司自應給付原告之貨款中扣除，應 屬有據。
㈣再查，原告於上開三次運送事故發生後之111年9月27日，曾 向被告茂聖公司副總林柏壽表示：「……至於我對茂聖就看你 要我賠多少，我吸收，這樣事情才能圓滿…」；另於111年10 月4日，林柏壽表示：「郭，公司決議還是要全扣款，責任 還是你們必須承擔，我們明天還要過去瑞興發處理後續問題 了。」、原告表示：「那我知道了。」，有上開對話紀錄在 卷可參（本院卷第203、213頁）。是原告司機上開不當毀壞 客戶貨品及建物，造成被告公司商譽、評價受損，原告既表 示被告茂聖公司要我賠多少，我吸收，顯見其知悉恐遭懲罰 性扣款而願意承擔，以彌補被告公司商譽之損失，被告茂聖 公司予以扣除3萬元（未稅）以示警惕，應無不當。基上， 被告公司將應支付原告之運費292,425元，扣除如附表所示 之金額後為82,425元，再扣除5％營業稅（原告自承同意被告 公司扣除，參本院卷第286頁），僅給付原告78,304元，核 屬有據。原告主張被告應給付自111年8月26日起至同年10月 5日止所積欠之運費214,121元，尚屬無據。四、綜上所述，原告本於運送契約關係，請求被告給付214,121 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 新市簡易庭 法 官　陳尹捷
附表：
編號 項目 金額（未稅） 金額（含稅） 1 MR車台（32個） 86,400元 90,720元 2 MR車架料架（4個） 48,000元 50,400元 3 楠梓廠警衛室大理石損壞 20,000元 21,000元 4 前一次（應為第二次）MR車架料架 15,000元 15,750元 5 懲罰性扣款 30,000元 32,130元 合 計 199,400元 210,000元



以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　書記官 吳佩芬