臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度六簡字第376號
原 告 雲林縣私立聖元老人養護中心
法定代理人 黃雅惠
被 告 賴禹晴
李志強
李浩惠
兼上二人共同
訴訟代理人 李坤龍
上列當事人間請求給付養護費用事件，於民國112年5月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告賴禹晴應給付原告新臺幣264,991元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告賴禹晴負擔。四、本判決第1項得假執行。
事實與理由
一、原告起訴主張：被告與訴外人李坤燦、李麗娟均為訴外人李 賴雀之子女，被告賴禹晴於民國111年7月29日，代表李賴雀 之全體子女，與原告簽立養護契約，約定李賴雀入住原告之 養護中心，並接受原告照顧，被告有按月支付月費、原告代 付之李賴雀醫療費用及其他雜項費用（下合稱養護費用）之 義務，詎料被告自112年6月起即未再支付，積欠如附表所示 之養護費用共計新臺幣（下同）305,679元，嗣於本件訴訟 中，李坤燦、李麗娟分別支付20,344元，並與原告和解，然 餘款264,991元迄今未獲給付，故原告依兩造間養護契約， 請求被告給付養護費用。並聲明：被告應連帶給付原告264, 991元。
二、被告則以：
㈠被告賴禹晴：其有與原告簽約，簽約前有徵得其他被告同意 ，但其經濟狀況不佳，無力支付養護費用等語。 ㈡被告李志強、李坤龍及李皓惠則以：其等並未授權被告賴禹 晴與原告簽約，故其等並無給付養護費用予原告之義務等語 。
㈢被告均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張被告與李坤燦、李麗娟均為李賴雀之子女，被告賴 禹晴於111年7月29日與原告簽立養護契約，原告尚未收到如
附表所示月份之養護費用，李坤燦、李麗娟分別支付20,344 元並與原告和解乙情，有原告提供之存證信函、契約書、養 護費用收據、養護費用明細、醫療收據、掛號郵件收件回執 等在卷可佐（見本院卷第11至68頁、第133至147頁、第217 至297頁），核與本院職權調閱之李賴雀之一親等資料、調 解筆錄相符（見本院卷第171至173頁、第91頁），是上開事 實，首堪認定。
㈡原告雖稱被告賴禹晴代表李賴雀之全體子女簽約，故被告李 志強、李坤龍及李浩惠（下稱被告李志強3人）雖非契約當 事人，亦須給付養護費用等語，然被告李志強3人否認有授 權被告賴禹晴代理其等簽約，原告須就此有利於己之事項負 舉證責任。經查：
⑴被告賴禹晴雖稱有獲被告李志強3人授權，並提供其與被告李 志強、李浩惠之通訊紀錄、帳戶存摺內頁為佐。觀諸被告賴 禹晴提出之帳戶存摺內頁（見本院卷第187至203頁），固於 109年11月至000年00月00日間，有數筆分別由被告李志強3 人及李坤燦分別轉帳1萬元之紀錄，然被告李志強3人辯稱此 僅為同意分擔李賴雀之扶養費用，並未授權被告賴禹晴代理 其等與原告簽約等語。再觀諸被告賴禹晴與被告李志強之通 訊紀錄（見本院卷第183、185頁），被告賴禹晴雖向被告李 志強稱：請哥哥告知大家，並傳送「養生老人長期照顧中心 」之單據予被告李志強；被告賴禹晴於111年6月3日傳送予 被告李志強之簡訊記載：謝謝上次幫我通知其他哥哥，這個 月月初一樣要匯款，療養院有求月初給了等語、112年1月11 日傳送予被告李志強之簡訊記載：這個月一樣未匯款等語； 被告賴禹晴與被告李浩惠之通訊紀錄（見本院卷第207頁、 第211至215頁）中，被告李浩惠於108年10月20日前某日表 示：這2天我跟哥哥們商量一下在跟你說，應該要送安養中 心吧（見本院卷第207頁）。然依上開通訊紀錄，並無被告 李志強3人授權被告與原告簽約之話語，且被告賴禹晴自陳 上開「養生老人長期照顧中心」係李賴雀的前一個養護機構 ，其並未發送原告之單據予被告李志強等語（見本院卷第17 9、182頁），又被告李浩惠之回應，亦僅說要送安養中心， 並未提及授權被告賴禹晴代理與原告簽約（見本院卷第207 頁）。衡情，子女於照護生活無法自理之父母時，本有自行 照顧、送專業養護機構或雇用看護居家照顧等多種不同方式 ，又受扶養之父母有多名子女時，囿於各子女之資力不同、 各子女與父母之感情親疏不一等原因，子女間內部如何分擔 扶養父母義務之情形亦可能不一，是被告李志強3人既無於 上開通訊紀錄、簡訊明確表示授權被告賴禹晴與原告簽約等
語，則被告李志強3人縱然同意定期支付款項予被告賴禹晴 繳交養護費用，亦僅可表徵渠等願意分擔李賴雀之扶養義務 ，然無法證明其等有授權被告賴禹晴代理其等與原告簽約。 ⑵況原告自陳被告賴禹晴將李賴雀送到原告之養護中心，其不 會去瞭解被告賴禹晴家庭內部情形，只要送來的人也就是被 告賴禹晴有出示證明，證明是直系親屬就可以，被告賴禹晴 簽約時，其也沒有要求被告賴禹晴交付李賴雀其他子女之證 件等語（見本院卷第131頁），核與被告賴禹晴陳稱原告未 要求提供李賴雀其他子女之授權書等語相符（見本院卷第30 3頁）；且原告與被告賴禹晴簽立之契約書雖記載「（乙方 為全體家屬代表人）」，然原告自陳此為通案之契約書記載 內容，並非只有本件才如此記載等語（見本院卷第303頁） 。是依原告提出證據，亦無從證明被告賴禹晴係代表李賴雀 其他子女與原告簽約。
⑶綜上，被告李志強3人並非養護契約之契約當事人，亦無證據 證明其等有授權被告賴禹晴代理簽約，縱認被告李志強3人 有允諾被告賴禹晴會分擔李賴雀之照顧費用，亦為渠等內部 約定，要與原告無涉，基於債之相對性原則，原告請求被告 李志強3人給付養護費用部分，尚乏其據。
㈢從而，被告賴禹晴為養護契約之契約當事人，其辯稱經濟狀 況不佳，並非解免其給付義務之正當理由。原告依養護契約 ，請求被告賴禹晴給付如主文第1項所示之金額，為有理由 ，應予准許，至原告請求被告李志強3人連帶給付部分，則 無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
五、原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告賴禹晴敗訴之判 決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 書記官 蕭亦倫
附表
編號 月份 （民國） 養護費用 （新臺幣） 證據所在 1 112年6月 30,230元 本院卷53、54頁 2 112年7月 30,835元 本院卷58、57、56頁 3 112年8月 30,740元 本院卷60、64、61、62、63頁 4 112年9月 30,600元 本院卷66、67、68頁 5 112年10月 30,695元 本院卷137、138、139、140頁 6 112年11月 30,480元 本院卷141、142、143頁 7 112年12月 30,760元 本院卷145、146、147、144頁 8 113年1月 30,665元 本院卷267、269、271、273頁 9 113年2月 30,435元 本院卷275、277、279、281頁 10 113年3月 30,239元 本院卷283、285、287、289、291、293、295、297頁 合計 305,679元