臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第269號
原 告 謝文卿
訴訟代理人 周瑞鎧律師(法扶律師)
被 告 許正裕
上列當事人間請求協同辦理車輛所有權移轉登記事件，本院於民
國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告至監理機關辦理車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌：BMW、排氣量1998CC)之車籍名義人變更為被告。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以 書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以 言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆 錄送達；訴經撤回者，視同未起訴；又該規定於簡易訴訟程 序亦有適用，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項、第3項 、第263條第1項前段、第436條第2項分別定有明文。本件原 告原起訴聲明：㈠確認車牌號碼000-0000號自用小客車（廠 牌：BMW〈誤載為BNW〉、排氣量1998CC，下稱系爭車輛)之所 有權自民國112年8月1日10時起為被告所有。㈡被告應協同原 告至監理機關辦理系爭車輛之車籍登記名義人為被告。嗣於 113年4月30日當庭撤回聲明第1項之請求(見本院卷第46頁) ，經核原告於被告為本案辯論前，撤回第一項之聲明，依同 法第262條第1項前段、第263條第1項前段規定，發生該部分 訴之撤回效力，視同未起訴，本院毋庸就該部分予以審理， 先予敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：原告於112年8月1日上午10時許將系爭車輛以新 臺幣(下同)6萬元出售予被告，並將系爭車輛當場交付與被 告，惟被告迄今遲未協同原告辦理系爭車輛過戶，且自被告 買受系爭車輛後之罰鍰、停車費亦未繳納，爰依民法買賣法 律關係及兩造間之買賣契約提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文第一項所示
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳 述。
五、本院之判斷：
㈠原告主張其於112年8月1日將系爭車輛出售予被告，並當場將 系爭車輛交付與被告，然被告迄未辦理車輛過戶等情，已據 其提出汽車買賣合約書(下稱系爭買賣契約)、內政部警政署 國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部 高速公路局補繳通行費及追繳作業費用通知單等為證，且被 告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認 原告主張之事實為真實。
㈡稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約，民法第345條第1項定有明文。其次，汽車有過 戶者，應申請異動登記；汽車過戶登記應由讓與人與受讓人 共同填具汽車過戶登記書，向公路監理機關申請，並應繳驗 下列證件。原領之汽車新領牌照登記書車主聯。行車執照 。公路監理機關於審核各項應備證件相符後，即予辦理過戶 登記，換發新行車執照，亦為道路交通安全規則第15條第1 項第2款、第22條所明揭。又已領使用牌照之交通工具所有 權轉讓時，應依照規定向交通管理機關辦理過戶登記，使用 牌照稅法第15條第1項亦有明文。且契約關係在發展過程中 ，債務人除應負契約所約定之義務外，依其情事，為達成給 付結果或契約目的所必要，以確保債權人之契約目的或契約 利益(債權人透過債務人之給付所可能獲得之利益)，得以圓 滿實現或滿足；或為保護當事人之生命、身體、健康、所有 權或其他財產法益遭受侵害，尚可發生附隨義務，如協力、 告知、通知、保護、保管、照顧、忠實、守密等義務（最高 法院106年度台上字第1514號判決意旨參照）。本件系爭車 輛為動產，其所有權讓與僅須當事人具讓與合意並踐行民法 第761條規定之交付即為已足，過戶登記僅屬行政上之管理 行為，非動產物權變動之要件，固不得僅憑此認定車輛所有 權之歸屬，然系爭買賣契約之目的，旨在將系爭車輛之所有 權及附隨權利義務關係完整移轉予被告，而於系爭車輛過戶 登記為被告前，即尚未能達成系爭買賣契約將系爭車輛之附 隨權利義務完整移轉予被告之目的，是依前揭規定，汽車過 戶登記需由讓與人與受讓人共同辦理，任一方無法單獨辦理 ，是以受讓人協同讓與人辦理系爭車輛過戶登記之義務，應 為系爭買賣契約之附隨義務；又有關車輛之各種應負稅捐或 違規處罰，係以車輛所有人或使用人或駕駛人為受處分對象 ，被告既已取得系爭車輛之所有權，原告請求被告應協同原 告至監理機關將系爭車輛之車籍登記名義人變更為被告，即 屬有據。
六、綜上所述，原告依民法買賣法律關係及買賣契約，請求被告 應協同原告向監理機關辦理系爭車輛之車籍登記名義人變更 為被告，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，本應依職權 宣告假執行。惟命債務人為一定之意思表示之判決確定或其 他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定 或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項 定有明文。是關於判決主文第1項部分於判決尚未確定前， 無執行可言，於本件於判決確定後，原告即得持確定判決單 獨向監理機關申請辦理登記，依上開強制執行法規定，即視 為已有向監理機關申請之意思表示，本院自毋庸依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定依職權為假執行之宣告，附此敘 明。
八、訴訟費用法條：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書記官 顏麗芸