臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第256號
原 告 許沛珊
被 告 施仰真 住彰化縣○○鎮街○里○○街00號 上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年4月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣429,400元。
訴訟費用新臺幣4,630元，由被告負擔。被告應給付原告新臺幣4,630元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣429,400元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應 返還訴外人力匯有限公司(下稱力匯公司)所銷售之幹細胞保 健產品(下稱系爭產品)5套，或給付原告新臺幣(下同)429,4 00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息。嗣於本院民國113年4月25日言詞辯論期日變更聲 明為：被告應給付原告429,400元。核其主張屬減縮應受判 決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。 二、原告主張：被告於111年11、12月間委託原告向力匯公司繳 費及領取產品，領取方式為：被告應先交付購買系爭產品之 金錢予原告，原告付款完成後將取得已繳費的15套系爭產品 序號(下稱A序號)單據，原告得憑此序號向力匯公司領取產 品。原告已將被告所交付之產品費用全數付款予力匯公司， 並已取得15套系爭產品之A序號單據，原告先是陪同被告前 往公司領取其中2套產品，之後某日原告欲幫被告代領其中5 套產品時，因忘記攜帶被告委託之A序號單據，乃先行以自 己所購買之序號(下稱B序號)單據向公司領取同種類產品並 交付予被告，豈料被告知悉其註冊於力匯公司名下系爭產品 序號未減少5套，所受領的5套系爭產品為原告墊付，理應歸 還原告同種類產品或給付產品費用，卻在未告知原告之情形 下，逕自將其名下之13套A序號產品均退貨完成，原告得知 後請求被告返還所代墊購買之5套系爭產品，然被告置之不 理，因原告所交付之5套系爭產品已遭被告食用而無法返還 ，爰依不當得利法律關係，請求被告償還其價額。而系爭產
品費用每套85,880元，共5套，共計429,400元(計算式：85, 880元×5套＝429,400元)，被告應賠償原告等語，並聲明：被 告應給付原告429,400元。
三、被告則以：被告原本是力匯公司的會員，因不知如何購買及 領取系爭產品，而於111年11、12月間委託原告代被告向力 匯公司繳費及領取產品，系爭產品費用每套85,880元，被告 已交付100多萬現金予原告用以購買15套系爭產品，原告已 全數付款給力匯公司，所註冊之會員也顯示已購買15套A序 號之系爭產品。被告在原告陪同下先向公司領取2套產品， 之後又委請原告代領5套產品，被告共領取7套，但並未受原 告告知係用原告之B序號購買，被告既然已經付款給公司， 本享有領取系爭產品之權利，7套系爭產品也已食用完畢。 其後被告發現原告所代購之其他商品(非系爭產品)並非新品 ，認遭原告及其上線聯合詐騙，憤而於000年00月間向力匯 公司就剩餘未領取之系爭產品(會員帳戶顯示共13套未領取) 申請退款及退出會員，原告亦無法舉證被告所退貨之13套產 品中包含原告所交付之5套產品，即便被告因此有多領，亦 非被告的問題等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠經查，被告於111年11、12月間委託原告向力匯公司繳費及領 取系爭產品，系爭產品費用每套85,880元，領取方式為被告 應先交付購買系爭商品之金錢予原告，原告付款完成後將取 得已繳費的15套系爭產品序號，原告得憑此序號向力匯公司 領取產品，原告已將被告所交付之產品費用全數付款予力匯 公司，並已取得15套A序號產品單據，原告先是陪同被告前 往公司領取其中2套產品，其後原告又交付5套，被告共領取 7套系爭產品並已食用完畢；嗣被告於000年00月間就其註冊 於力匯公司名下、剩餘13套未領取之系爭產品A序號單據申 請退款及退出會員等情，有對話紀錄、退會證明在卷可稽( 見本院卷第19、51頁)，復為兩造所是認(見本院卷第56、57 頁)，堪信為真實。
㈡被告是否應返還不當得利？
⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。又不當得利返還請求權之成立，須當事人間 財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之 損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無 法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的 而定(最高法院106年度台上字第239號民事判決意旨參照)。
因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求 償要件所生之不當得利返還請求權(求償型之不當得利)，旨 在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調 整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態(最高法院101 年台上字第1693號判決意旨參照)。在判斷是否該當上開不 當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即若 欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對 該對象成立不當得利(最高法院92年度台上字第2682號判決 要旨)。
⒉原告主張其以自己所購買之B序號單據向公司領取系爭產品交 付予被告一節，業據其提出存證信函、對話紀錄為證(見本 院卷第13、63頁)，佐以被告領取2組產品後，尚餘13組序號 產品未領取等情，亦為被告陳明在卷(見本院卷第45頁)，是 被告所購買之產品序號並未因原告交付5組系爭產品而減少 ，從而原告前揭主張，應屬可採。然原告係受被告之託得憑 被告所購買之A序號單據向力匯公司領取產品，若被告自原 告處所受領之產品，係原告依被告所購買之A序號單據領取 ，因兩造存有委任債權關係，固有法律上原因；然就原告以 自己購買之B序號單據領取產品並交付被告部分，原告主觀 上係先行墊付，被告應日後返還同類商品或給付原告價款， 顯非基於一定之目的(針對所存在之法定或約定之法律關係 為目標)而對他方之財產有所增益，亦非被告委任範圍，自 無法律上原因。因此，原告自行墊付款項購買系爭產品交付 予被告，在被告所屬公司會員帳號A序號套數未減少情形(仍 為13組)下，並額外受領同種類5組系爭產品並已食用完畢， 依權益歸屬觀點，應由被告負擔5組系爭產品之費用，被告 因原告墊付費用，受有5組系爭產品免予付款之債務消滅利 益，致原告受有損害，且被告取得之利益，欠缺權益歸屬之 正當性，依前揭說明，自可成立不當得利，原告依不當得利 法律關係，請求被告返還所受利益，自屬有據。 ㈢不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益 更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不 能返還者，應償還其價額，民法第181條定有明文。查被告 自原告交付受領之5組系爭產品既已食用完畢，且其自陳已 向力匯公司就剩餘未領之系爭產品全數辦理退款及退出會員 手續，依其情形已不能返還同種類之系爭產品予原告，自應 依民法第181條但書規定償還其價額即429,400元(計算式：8 5,880元×5套＝429,400元)予原告。從而，原告依前開規定請 求被告給付429,400元，即屬有據。 五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付429,
400元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 顏麗芸
, 台灣公司情報網