臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第124號
原 告 洪尚文
被 告 吳美慧
訴訟代理人 黃文進律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱357 -4土地，且以下同段土地逕以地號簡稱）之所有人，亦為35 9土地之共有人。原告於民國112年1月8日委由訴外人曾國棟 在357-4、359土地之交界處上砌1.8公尺長之磚牆（即本院 卷第105頁照片所示立起鐵條之東邊紅磚範圍，下稱系爭磚 牆）、磚造門柱（即本院卷第105頁照片所示立起鐵條之西 邊紅磚範圍，下稱系爭門柱）及在357-4、357-1土地之交界 處砌2公尺長之矮牆（即本院卷第105頁照片所示立起鐵條之 北邊紅磚範圍，下稱系爭矮牆）。詎被告竟於000年0月0日 下午3時許，以右腳踢擊系爭磚牆，導致剛砌好之系爭磚牆 因水泥未乾而倒塌毀損，並有數塊磚頭掉落，且系爭門柱、 系爭矮牆亦因此鬆動，需重新施作；嗣被告更於112年3月25 日破壞坐落在359土地上、由原告祖父約於42年出資興建、 再由原告部分修砌之石牆（即本院卷第105頁照片所示系爭 磚牆下方之石造範圍，下稱系爭石牆），造成原告在精神、 心理上感到痛苦。故原告依民法第184條第1項前段之規定， 請求被告賠償系爭磚牆、系爭門柱、系爭矮牆及系爭石牆之 回復原狀費用新臺幣（下同）30萬元、慰撫金10萬元等合計 40萬元等語，並聲明：被告應給付原告40萬元。二、被告抗辯：
（一）就系爭磚牆、系爭門柱、系爭矮牆：被告否認為原告所有 ，且系爭磚牆、系爭門柱、系爭矮牆尚未施做完成，依民 法第508條第1項之規定，在原告受領前，系爭磚牆、系爭 門柱、系爭矮牆毀損、滅失之危險應由曾國棟負擔，故原 告並未受有損害，況且系爭磚牆是原告自行決定拆除，並 非被告所踢倒，故與被告無涉。
（二）就系爭石牆：被告否認為原告或原告祖父所出資興建；又 系爭石牆是坐落於357-1、359土地上，而357-1、359土地
分別為被告實質所有與共有（357-1土地是借名登記在被 告姪女吳宸萱名下），則被告自得基於所有權能將坐落在 357-1土地上之系爭石牆拆除，且被告主觀上是基於防衛 自身通行357-1土地之權利而才拆除359土地上之系爭石牆 ，應不具侵權行為之不法性；另縱認被告應賠償系爭石牆 損害，亦應以系爭石牆被毀損時之價值為準，故原告請求 回復系爭石牆原狀之費用，並無理由。
（三）就慰撫金：本件僅涉及財產法益之損害，且被告並無侵害 原告之人格法益，故原告請求被告賠償慰撫金10萬元，顯 屬無據。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張身為357-4土地所有人及359土地共有人之原告， 於112年1月8日雇工砌系爭磚牆、系爭門柱、系爭矮牆， 嗣被告於000年0月0日下午3時許，以右腳踢系爭磚牆，導 致剛砌好之系爭磚牆因水泥未乾而倒塌，並有數塊磚頭掉 落；後被告又於112年3月25日移除系爭石牆等事實，已為 被告所自認（見本院卷第117、118頁），並有土地登記謄 本、蒐證照片在卷可稽（見112偵10896卷第20、21頁；11 2核交69卷第33至43頁；本院卷第79、85、99頁），應屬 真實。
（二）原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償系爭 磚牆、系爭門柱、系爭矮牆及系爭石牆之回復原狀費用30 萬元、慰撫金10萬元，有無理由？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條 第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院102年度台上字第1893號判決意旨參 照）。另損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條 第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償之請求權，以 受有實際上之損害為成立要件，且依民事訴訟法第277條 本文之規定，應由主張因侵權行為受有損害者負舉證之責 （最高法院107年度台上字第2229號判決意旨參照）。 2、原告固以前詞主張，惟查：
（1）原告已陳稱：其是委請曾國棟施做系爭磚牆、系爭門柱、 系爭矮牆，且是全部包由曾國棟負責連工帶料，其並無出
任何材料等語（見本院卷第249、250、254頁），則原告 既是就系爭磚牆、系爭門柱、系爭矮牆與曾國棟成立承攬 契約，約定由曾國棟提供全部材料施做，且證人曾國棟亦 證稱：系爭磚牆、系爭門柱、系爭矮牆於112年1月8日時 尚未施做完成等語（見本院卷第290、291頁），可見由曾 國棟提供材料、並未施做完成之系爭磚牆、系爭門柱、系 爭矮牆之所有權於112年1月8日時仍屬於曾國棟所有，尚 未由屬承攬人之曾國棟將之交付予屬定作人之原告而由原 告取得系爭磚牆、系爭門柱、系爭矮牆之所有權，故被告 於000年0月0日下午3時許以右腳踢系爭磚牆時，並無侵害 原告之系爭磚牆、系爭門柱、系爭矮牆所有權而致原告受 有損害。
（2）證人曾國棟已證稱：系爭磚牆遭被告踢後，因原告說有糾 紛了，就叫其將已施做之系爭磚牆全部清除，但若原告無 叫其清除已施做之系爭磚牆，而是叫其將倒塌部分砌回去 的話，其並不會再向原告多收工程款等語（見本院卷第29 0頁），可見遭被告踢毀之系爭磚牆，原告本得依其與曾 國棟間之承攬契約，請曾國棟繼續將之施做完成而無庸額 外支出工程款，亦不會受有實際損害，但原告卻自行決定 將系爭磚牆全部拆除，則本不會受有額外支出工程款損害 之原告，自不得再要求被告賠償損害
（3）證人曾國棟雖證稱：系爭門柱在系爭磚牆遭被告踢後，因 不穩，所以有重做之必要等語（見本院卷第293頁），但 經本院詢問「為何認為不穩」後，曾國棟即證述：要到現 場看才知道，現在看照片不準等語（見本院卷第293、294 頁），則曾國棟上開所證：系爭門柱因不穩，所以有重做 之必要等語，誠可能是曾國棟未依憑、仔細審查系爭門柱 現況所為之臆測之詞，難以遽信；何況，倘系爭門柱確因 系爭磚牆遭踢而受影響及生有危害安全疑慮，則曾國棟理 應會停下系爭門柱之施工，甚而重新施做，但曾國棟卻證 稱：系爭門柱在系爭磚牆遭被告踢時只做到一半，之後其 就照當時既有狀況繼續施做，沒有拆掉重做，也無重挖系 爭門柱下之地基等語（見本院卷第291、292頁），且系爭 門柱嗣亦確已完成，並佇立至今（見112核交69卷第23、3 3頁；本院卷第283、291頁），可見系爭門柱並無因系爭 磚牆遭被告踢而致一併受損。因此，堪認原告並無受有系 爭門柱之損害。
（4）證人曾國棟已證稱：系爭矮牆在系爭磚牆遭被告踢後，並 無拆掉重做，也無重做之必要等語（見本院卷第291至293 頁），足見系爭矮牆並無因系爭磚牆遭被告踢而連帶受損
。
（5）原告雖主張：系爭石牆是其祖父約於42年出資興建，其祖 父有6個小孩，後來其就向祖父之後代收購系爭石牆所坐 落之土地持分，之後其並有修砌部分系爭石牆，所以其具 系爭石牆之單獨所有權等語（見本院卷第252、276頁）， 並提出土地複丈圖、地籍圖、土地所有權狀、現場照片等 證據為證（見本院卷第265、267、281、283頁），然已為 被告所否認（見本院卷第253、276頁）；又原告所提出之 上開證據只能佐證分割前357土地、357-1至357-4土地之 分割與合併情形、358-2土地之所有人為原告及358-2土地 上亦有石牆而已，並無從證明系爭石牆就是原告或原告祖 父所出資興建；再者，系爭石牆是屬地上物，而非土地， 並非一定就是斯時土地所有人所出資興建，亦無從只因受 讓土地應有部分即當然取得系爭石牆之所有權，況且，依 臺灣省彰化縣土地登記簿、土地登記謄本所載（見本院卷 第81、83、159、161、165、173至179、187頁），系爭石 牆所坐落之84年10月4日分割前357土地尚有非洪姓之共有 人林石生、葉寅桐、陳炳祥、張文龍、廖木桂、藍明珠、 何顏、高萬得、耿正秀、李天助、江松喜、楊樹旺，而所 坐落之359土地於76、78年間亦有非洪姓之共有人何顏、 高萬得、江松喜，故尚難僅因系爭石牆所坐落之分割前35 7土地、359土地曾為原告之洪姓祖先所共有，即遽認系爭 石牆必為原告之祖父所出資興建；此外，原告並無再提出 其他具體事證證明系爭石牆為其或其祖父所出資興建或其 確已受讓而取得系爭石牆之所有權等節。因此，原告主張 ：被告於112年3月25日移除系爭石牆之行為，已侵害其於 系爭石牆之所有權而致其受有系爭石牆損害等語（見本院 卷第10頁），不足採信。
（6）綜上，被告並無侵害原告於系爭磚牆、系爭門柱、系爭矮 牆、系爭石牆之所有權及因此致原告受有實際損害，故原 告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償系爭磚 牆、系爭門柱、系爭矮牆及系爭石牆之回復原狀費用30萬 元（見本院卷第10、249頁），並非有據。 （7）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。因此，得請求非財產上之損害賠 償者，以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限， 如是財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛
楚，亦不得依前揭規定請求精神上慰撫金。依前所述，被 告所毀損、移除者僅為系爭磚牆、系爭石牆，且並無致系 爭門柱、系爭矮牆受損，可見被告僅侵害財產法益，而非 人格法益，故依前揭說明，縱使原告因此煩憂苦惱，亦不 生賠償非財產上損害之問題。因此，原告請求被告賠償慰 撫金10萬元（見本院卷第249頁），顯屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 賠償40萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 陳火典